Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-920/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца по основному иску Фомичевой Н.Д.,

ответчика по основному иску Ларченко М.Е.,

представителя ответчика Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Н.Д. к Ларченко М.Е. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Ларченко М.Е. к Фомичевой Н.Д. о признании права личной собственности и об исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Фомичева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ларченко М.Е. о признании права собственности в порядке наследования.

В качестве оснований иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Ларченко М.Е. приобрела в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Указанный договор удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в БТИ г. Саратова.

На момент приобретения права собственности ответчик с <дата> состояла в браке с ФИО1, что свидетельствует о приобретении недвижимого имущества с общую собственность супругов.

ФИО1, являясь отцом истца, умер <дата>. Фомичева Н.Д. обратилась к нотариусу о вступлении в права наследования. Однако в выдачи свидетельства о праве собственности в порядке наследования было отказано в связи с отсутствием согласия второго наследника Ларченко М.Е.

Полагая, что имеет право на получение от ФИО1 наследства в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, истец просит признать за ней данное право собственности.

При рассмотрении спора ответчиком Ларченко М.Е. было подано встречное исковое заявление о признании права личной собственности и об исключении имущества из наследственной массы.

В качестве оснований встречного иска указано, что с ФИО1 она состояла в браке с <дата>. Совместного имущества супруги никогда не имели. Прожив короткое время, она разошлись до момента рождения Фомичевой Н.Д. С указанного времени супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, совместного бюджета не имели.

Ларченко М.Е. также была вынуждена решать вопрос о взыскании алиментов на содержание дочери.

После прекращении совместного проживания у ФИО1 была новая семья. Сам жилой дом приобретался истцом в период, когда она не проживала со своим мужем. Все деньги были выплачены из своих собственных средств.

Истец полагает, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом.

После смерти ФИО1 всё наследство оформляла именно Фомичева Н.Д. По её просьбе истец выдала доверенность на оформление наследства. Всё имущество Фомичева Н.Д. в дальнейшем продала. При жизни ФИО1 каких-либо претензий относительно жилого дома не предъявлял.

На основании изложенного, Ларченко М.Е. просит суд признать <данные изъяты> части на жилой дом её личной собственностью и исключить их из наследственной массы после умершего ФИО1

Истец Фомичева Н.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и возражала против удовлетворения встречных требований. Она также пояснила, что после смерти ФИО1 ответчик вступила в права наследства в отношении его имущества и получила <данные изъяты> доли на него, в том числе на движимое и недвижимое имущество. Сам брак между супругами Ларченко не расторгался и не признавался недействительным.

Ответчик Ларченко М.Е. поддержала свои встречные требования и возражала против удовлетворения требований Фомичевой Н.Д. Она пояснила, что ещё до рождения Фомичевой Н.Д. её бывший муж ФИО1 оставил семью и проживал с другой женщиной. Сам спорный дом был приобретен после фактического прекращения брачных отношений.

Представитель Ларченко М.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области и нотариус Беззубцева С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения Фомичевой Н.Д., Ларченко М.Е. и её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы дел №,
<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> Ларченко М.Е. приобрела в собственность у ФИО2 <данные изъяты> долей на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор был удостоверен старшим государственным нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторой, зарегистрирован в реестре за №. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются представленной из <данные изъяты> справкой № от <дата> и текстом дубликата договора (л.д. 7, 52).

<дата> между ФИО1 и Ларченко (Зебровой) М.Е. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о его заключении (л.д. 9). Истец Фомичева Н.Д. является дочерью ФИО1 и Ларченко М.Е., что подтверждается свидетельством о её рождении и справкой о заключении брака № (л.д. 10).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 8). После его смерти наследниками по закону являются Ларченко М.Е. и Фомичева Н.Д., что подтверждается справкой нотариуса <адрес> от <дата>
№ (л.д. 11). После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело
№<дата> год, о чём указано в данной справке, а также подтверждается самим наследственным делом (дело №).

По результатам подачи наследниками заявлений в отношении них нотариусом оформлялись ряд свидетельств о праве собственности в порядке наследования, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного под данным домовладением (л.д. 12). Право собственности сторон на недвижимое имущество было зарегистрировано за ними, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 18-21).

<дата> Фомичева Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении
<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дело №, л.д. 66).

Постановлением от <дата> № нотариусом нотариального округа <адрес> установлено, что для оформления наследства на имя Фомичесвой Н.Д. необходимо установить согласие Ларченко М.Е. как пережившей супруги на определение доли умершего супруга в общем имуществе в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате. Вопрос о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользу истца был отложен на срок не более <данные изъяты> месяца (л.д. 27). На имя Ларченко М.Е. нотариусом было направлено уведомление о необходимости предоставления согласия либо возражений на совершение нотариального действия <данные изъяты>,
л.д. 76).

До настоящего времени волеизъявление Ларченко М.Е. по поставленному вопросу не получено. Свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Фомичевой Н.Д. не выдано.

Полагая, что Фомичева Н.Д., являясь наследником после умершего отца Ларченко Д.А., имеет право на получение наследства на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, она обратилась в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора Ларченко М.Е. оспаривала факт наличия у Фомичевой Н.Д. прав на получение наследства в отношении указанного домовладения, полагая спорные <данные изъяты> доли в праве своей личной собственностью.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года № 3 (ред. от 27.05.1998) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования (ст. 22 КоБС, п. 2 ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, из положений указанной нормы права следует, что домашний труд, исходя из закрепленного статьей 31 Семейного кодекса РФ принципа равенства супругов в семье, приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Судом установлено, что спорные <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество было приобретено ответчиком Ларченко М.Е. по возмездной сделке (по договору купли-продажи) в период брачных отношений с ФИО1, что свидетельствует о возникновении у супругов право общей совместной собственности на данное имущество.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года № 3 (ред. от 27.05.1998) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Со стороны Фомичевой М.Е. были заявлены требования о признании <данные изъяты> доли в праве на жилой дом личной собственностью со ссылкой на то, что данное имущество было приобретено ею в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 Вместе с тем, доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ ею в суд не представлено.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель1 установлено, что семью Ларченко она знает с <данные изъяты> года (с момента переезда в дом по соседству с ними). С этого времени она всегда видела Ларченко М.Е. вместе с дочерью Ларченко (Фомичевой) Н.Д. вдвоем. О наличии у неё мужа она не знала и не знает. Какой-либо информации об отце Фомичевой Н.Д. она не обладает.

Вместе с тем, информацией о наличии фактических брачных отношений между Ларченко М.Е. и ФИО1 в период <данные изъяты> года (в период возникновения права собственности на спорные <данные изъяты> доли) данный свидетель не обладает.

Согласно материалам гражданского дела № Ларченко М.Е. обращалась в суд с иском о признании актовой записи о расторжении брака недействительной. В качестве оснований иска ею указывалось, что <дата> она вступила в брак с ФИО1 После его смерти она узнала о наличии записи о расторжении брака от <дата> №. Полагая данную запись недействительной, она обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> актовая запись № от <дата> о расторжении брака между ФИО1 и Ларченко М.Е. признан недействительной (дело №, л.д. 85, 86-88).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> ранее зарегистрированный брак между ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным в связи с тем, что данный брак был заключен при наличии иного зарегистрированного брака между ФИО1 и Ларченко М.Е.. не расторгнутого в установленном законом порядке (дело №, л.д. 51).

Кроме того, после открытия наследства после умершего ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) Ларченко М.Е. при обращении к нотариусу указывала себя в качестве пережившей супруги после ФИО1 О наличии прекращения фактических брачных отношений с наследодателем она не указывала. Напротив, все движимое имущество, право собственности на которое ФИО1 приобрел после <данные изъяты> года, она указывала как совместно нажитое, в том числе мотоцикл, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, жилой дом и земельный участок, право собственности на которые были зарегистрированы за ним в <данные изъяты> году.

Сами обращения к нотариусу от имени Ларченко М.Е. происходили лично, что подтверждается соответствующими заявлениями (дело №, л.д. 22-оборот, 26, 27, 46-оброт, 59). Само имущество, <данные изъяты> года выпуска, ею указывалось как совместно нажитое в период брака (дело №, л.д. 27). Регистрация на движимое имущество (мотоцикл и автомобиль) происходило за ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., что подтверждается соответствующей информацией ГУВД Саратовской области (дело №, л.д. 28).

В своём заявлении от <дата> ФИО3 также указывает себя в качестве единственной законной жены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ответчика Ларченко М.Е. в период брачных отношений с ФИО1, и является их общей совместной собственностью, подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО1 Доказательств обратному материалы дела не содержат и стороной истца (по встречному иску) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Фомичева Н.Д., являясь наследником по закону первой очереди после умершего ФИО1 и обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок, также имеет право на получение наследства и в отношении спорного имущества, доля в праве на которое у наследодателя составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли).

Ранее указанное распределение долей применялось при вступлении в права наследования и в отношении иного имущества наследодателя при выдачи соответствующих свидетельств.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований Ларченко М.Е. о признании права личной собственности и об исключении имущества из наследственной массы следует отказать.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, Фомичева Н.Д., являясь наследником первой очереди, имеет право на получение наследства в размере <данные изъяты> доли имущества наследодателя ФИО1, в том числе и в отношении долей на спорное домовладение. Размер наследства ФИО1 составляет <данные изъяты> доли, следовательно, Фомичева Н.Д. является наследником <данные изъяты> долей (<данные изъяты> от <данные изъяты> долей).

Право собственности в порядке наследования истец Фомичева Н.Д. не имеет возможности оформить во внесудебном порядке в связи с бездействием Ларченко М.Е. как пережившей супруги (в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в связи с чем данное право подлежит признанию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░