Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2014 ~ М-2344/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Строчкова Н.П.,

представителя истца – Щученко В.Г.,

ответчицы Антошкиной Л.Е.,

представителя ответчицы - Серова О.В.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2378/2014 по иску Строчкова Н. П. к Антошкиной Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строчков Н.П. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ Строчков Н.П. передал Антошкиной Л.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денег не оговаривался. Антошкина Л.Е. ранее неоднократно брала у него денежные средства, истец ей доверял, поэтому опасений в невозврате денег не возникало. Тем не менее, истец периодически спрашивал ответчицу, когда она вернет денежные средства, на что Антошкина Л.Е. отвечала, что вернет деньги позже. В феврале 2013 года у истца возникли финансовые затруднения, и он попросил ответчицу вернуть денежные средства, однако она ответила отказом. Строчков Н.П. вынужден был обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Антошкиной Л.Е., по результатам поверки О МВД Росси по г. Жигулевск было отказано, предложено было обратиться в суд.

Полагая, что между истцом и Антошкиной Л.Е. был заключен договор займа, Строчков Н.П. обратился в Жигулевский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа. В ходе рассмотрения дела Антошкина Л.Е. признавала факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако заявила, что их вернула, что не соответствует действительности. Считает, что вынесение указанного решения не лишает ее права обратиться в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы с ответчицы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Строчков Н.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что денежные средства в размере 600000 рублей Антошкина Л.Е. ему не возвратила до настоящего времени. Свои требования он основывает на том, что денежные средства Антошкиной Л.Е. были переданы ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была составлена расписка. Ранее он давал ей денежные средства в размере 20-30 тысяч рублей без расписки, но она всегда их возвращала, поэтому он передал ей <данные изъяты> рублей в долг без расписки. Он обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Антошкиной Л.Е. по факту не возврата ему денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании его заявления была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока

Представитель истца Щученко В.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Жигулевского суда от ДД.ММ.ГГГГ представленная расписка не признана договором займа при этом ответчица Антошкина Л.Е. признавала факт получения от Строчкова Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако заявила, что вернула их истцу, что не соответствует действительности. Строчков Н.П. считал, что между ним и ответчицей был заключен договор займа. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа Антошкиной Л.Е. денежных средств в феврале 2013 года, когда Строчков Н.П. обратился к ней с требованием об их возврате, именно с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве.

Ответчица Антошкина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ она действительно брала у Строчкова Н.П., однако вернула их шесть лет назад. Строчков Н.П. вернул ей расписку, которую она недавно, перебирая бумаги, порвала, поскольку прошло более трех лет со дня возврата денежных средств. Она ранее неоднократно брала денежные средства у истца, писала ему расписки, которые после возврата денежных средств Строчков Н.П. ей возвращал.

Представитель ответчицы – Серов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пояснения своего доверителя, дополнив, что при рассмотрении судом дела по иску Строчкова Н.П. о взыскании с Антошкиной Л.Е. долга по договору займа истец в судебном заседании говорил, что обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств в 2007 году. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более трех лет с момента передачи денежных средств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что никакого неосновательного обогащения у ответчицы не было, т.к., взяв денежные средства у истца в 2007 году, она их позже вернула Строчкову Н.П. В настоящее время стороны не могут доказать, что денежные средства передавались и были возвращены, поскольку расписка Антошкиной Л.Е. была уничтожена.

Допрошенная в качестве свидетеля Цуркан Т.В. показала, что с 2008 года проживает с истцом, состоит с ним в фактических брачных отношениях. Ей известно, что А брала в долг у Строчкова Н.П. в 2008 году <данные изъяты> рублей. Периодически ответчица вместе со своей сестрой приходили к истцу домой, разговаривали по поводу долгов. Истец говорил, что пора вернуть деньги, но ответчица с сестрой говорили, что не получается. В феврале 2013 года между сторонами произошел скандал.

Свидетель Шпитонков Н.Н., показал, что знаком с истцом длительное время, в январе 2013 года он был в гостях у Строчкова Н.П., последний ему рассказал, что у него есть проблема, он Антошкиной Л. и ее сестре дал деньги взаймы, когда дал не говорил. Также истец сказал, что срок вышел, расписка недействительная. При нем (свидетеле) Строчков Н.П. звонил сестре Антошкиной Л.Е., разговаривал по громкой связи, сестра ответчицы сказала Строчкову Н.П., что если он давал деньги Антошкиной, то пусть она и возвращает.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № Строчкову Н.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антошкиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа. Представленная суду расписка ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., следующего содержания «<данные изъяты> руб. в обороте деньги принадлежат Строчкову Н.П. на 2 участка прибыль пополам за минусом 10% с обоих от прибыли», не подтверждает обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также факта передачи денежных средств Атошкиной Л.Е. в долг.

Из указанного решения суда усматривается, что Строчков Н.П. пояснял, что с 2007 года постоянно спрашивал у ответчицы, когда та вернет ему денежные средства.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, истец основывает свои требования на том, что он передал Антошкиной Л.Е. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ году, о чем была составлена вышеуказанная расписка.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Строчков Н.П. узнал и должен был узнать, когда передавал денежные средства ответчице ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления в соответствии с требованиями закона их правоотношений. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что с требованием о возврате денежных средств истец обращался к ответчице с 2007 года, что следует из его же пояснений при рассмотрении гражданского дела № и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Строчкову Н. П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к , о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова