Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 (2-5208/2018;) ~ М-4406/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-140/2019

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалыгиной Ларисы Александровны к ООО «СК «Сервис Резерв», Ищенко Татьяне Сергеевне о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина Л.А. обратилась в суд с иском ООО «СК «Сервис Резерв», Ищенко Т.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.05.2018г. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «БМВ 525», гос.номер № Ищенко Т.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ-5», гос.номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в ООО «СК «Сервис Резерв» 30.05.2018г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.06.2018г. истица была уведомлена о предстоящем осмотре страховой компанией поврежденного автомобиля. Однако, к месту осмотра прибыло лицо, не являющееся сотрудником страховой компании, документы в подтверждение своих полномочий не представил.

В связи с несостоявшимся осмотром, истица уведомила ответчика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Кулаков А.А. Согласно заключению №0825/18 от 17.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 865942 руб.

По утверждению истца, после направления в адрес истца экспертного заключения, на ее адрес поступила телеграмма о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проходить в <адрес>. Однако, данный адрес в Воронежской области не существует. В результате из-за несогласованности при назначении осмотра, истице было отказано в выплате страхового возмещения.

В адрес страховщика 17.08.2018г. истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в ее пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 128000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1293,91 руб. Взыскать с Ищенко Татьяны Сергеевны в пользу истца сверхлимитную часть страхового возмещения в размере 465942 руб.

Истец Шалыгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности Кулаков А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (в протокольной форме от 28.02.2019), просил взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6464 руб. исходя из расчета (20200 * 1% * 32 дн.), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1293,91 руб.. Требования о взыскании с Ищенко Т.С. сверхлимитной части страхового возмещения в размере 465942 руб. не поддержал, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просил в удовлетворении иска Шалыгиной Л.А. отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Ищенко Т.С. в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2018г. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «БМВ 525», гос.номер № Ищенко Т.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ-5», гос.номер № получил технические повреждения (л.д.6-7).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв» (л.д.53-54).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик в силу указанных норм обязан повторно согласовать с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы, если в первый раз транспортное средство не было представлено в указанную дату. И только если дважды потерпевший не представил транспортное средство на осмотр, то страховщик вправе возвратить заявление вместе с представленными документами.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после направления в адрес истца экспертного заключения, на ее адрес поступила телеграмма о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проходить в <адрес>. Однако, данный адрес в Воронежской области не существует. В результате из-за несогласованности при назначении осмотра, истице было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика нет правовых оснований для выдачи направления на ремонт, не могут быть признаны состоятельными.

Определением суда от 05.12.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.149-151).

Согласно заключению №11978/7-2, №11979/8-2 от 04.02.2019г. из проведенных исследований, отдельные элементы механизма, рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения «Мазда СХ-5», гос.номер № и «БМВ 525», гос.номер № двигались попутно по <адрес> в направлении <адрес>;

- автомобиль «БМВ 525», гос.номер № осуществлял движение позади автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер №;

- в какой-то момент времени произошел контакт передней части кузова автомобиля «БМВ 525», гос.номер № с задней правой частью автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер №

- в момент первоначального взаимодействия автомобиля «БМВ 525», гос.номер № с автомобилем «Мазда СХ-5», гос.номер № их продольные оси располагались под некоторым острым углом, примерно так как это показано на схеме №3 в исследовательской части;

- установить место столкновения данных транспортных средств, их взаимное расположение на проезжей части в момент столкновения, а также скорости их движения до момента столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов транспортных средств на месте ДТП;

- далее автомобиль «Мазда СХ-5», гос.номер № выйдя из взаимного контакта с автомобилем «БМВ 525», гос.номер № перемещается вперед и вправо по ходу своего движения, совершая наезд на бордюрный камень, полностью пересекая пешеходную дорожку, расположенную вдоль проезжей части и занимает конечное положение на дворовой территории <адрес> по <адрес>, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 06.05.2018г.

Повреждения заднего бампера автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер № не противоречат установленному механизму ДТП и с технической точки зрения могли быть образованы в результате столкновения с передней частью кузова автомобиля «БМВ 525», гос.номер № Все остальные повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер №, указанные в акте осмотра ТС №0825/18 от 17.07.2018г., выполненного ИП «Кулаков А.А.», по характеру своего следообразования и расположения на транспортном средстве, противоречат установленному механизму наезда и пересечения бордюрного камня (пешеходной дорожки) и были образованы при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от 06.05.2018г.

Задний бампер автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер № подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.номер № с учетом износа, на момент ДТП от 06.05.2018г. составляет 20200 руб. (л.д.158-173).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, определением суда от 28.02.2019г. в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Кулаковым А.А. ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20200 руб.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2018г. по 14.09.2018г. (как указано в иске) в сумме 6464 руб., исходя из следующего расчета: 20200 руб. х 1% х 32 дн.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 3000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 7000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ООО «СК «Сервис Резерв» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 719,91 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО СК «Сервис Резерв».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 38376 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 38376 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38376 руб. (л.д. 174-175) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Шалыгиной Ларисы Александровны страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 7000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 719,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1196 руб., а всего 32615 (тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 91 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 38376 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 г.