Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-2444/2015 от 19.08.2015

Дело № 2–1751/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истцов Романова П.А. и Романовой Е.И. Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романова П.А., Романовой Е.И. к Земцову Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

установил:

Романов П.А., Романова Е.И. обратились в суд с иском к Земцову Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: г<адрес обезличен>. 20.03.2015 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры вследствие срыва запорной арматуры системы водоснабжения в кухне квартиры № <номер обезличен>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Земцов Т.А. В результате затопления, истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением эксперта от 08.05.2015, стоимость ремонта (восстановления) имущества в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истцы Романов П.А., Романова Е.И., ответчик Земцов Т.А., третье лицо Земцова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов Тихонова Е.А., действующая по доверенности от 20.04.2015, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уменьшения требований. Суду пояснила, что полагает установленной причинно-следственную связь между заливом квартиры в результате аварийного срыва вентиля подачи холодного водоснабжения в квартире ответчика 20.03.2015 и наступившими в результате этого убытками в виде повреждения имущества истцов, в том числе, причинно- следственную связь между повреждением электропроводки в квартире истцов и заливом квартиры из квартиры ответчика.

Согласно письменного отзыва ответчика Земцова Т.А. и дополнений к нему, ответчик является собственником квартиры № <номер обезличен>, находящейся по адресу г<адрес обезличен>. О том, что произошло затопление квартиры № <номер обезличен>, узнал только в момент получения искового заявления. Акт о последствиях залива жилого помещения от 24.03.2015 составлен в его отсутствие, о составлении акта ответчика никто не уведомлял, квартиру никто не обследовал, председатель ТСЖ «Буревестник» ФИО4 и управляющий ТСЖ «Буревестник» ФИО5. квартиру ответчика, как указано в акте, не обследовали, в связи с чем, считает указанный акт недействительным, причину протечки не установленной. В этой связи заключение эксперта № 216А/15 также считает недействительным, ненадлежащим и недопустимым доказательством в виду имеющихся в заключении противоречий и несоответствия их нормам действующего законодательства. Полагает включение в размер ущерба стоимости электромонтажных работ необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства выхода из строя электропроводки в квартире истцов именно в результате затопления квартиры. Считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в истребуемом размере, возникших у истцов. Факт аварийного срыва вентиля подачи холодного водоснабжения (кран) в квартире ответчика № <номер обезличен> не оспаривает. Сторона ответчика полагала себя ненадлежащей стороной по делу, поскольку по договору найма жилого помещения в квартире проживает ФИО6

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истцов Тихонову Е.А., допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г.Томске принадлежит на праве собственности Земцову Т.А., квартира № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> того же дома принадлежит на праве общей совместной собственности Романову П.А. и Романовой Е.И.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № <номер обезличен> от 02.04.2012, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 <номер обезличен> и от 25.09.2015 <номер обезличен>

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Буревестник».

Как видно из дела, согласно акту о последствиях затопления жилого помещения (квартиры №<номер обезличен>, расположенной по адресу: г.<адрес обезличен> от 24.03.2015, составленному в присутствии представителя потерпевшей стороны - начальника отдела технической экспертизы зданий и сооружений ООО «Технология», председателя ТСЖ «Буревестник» ФИО4 управляющей ТСЖ «Буревестник» ФИО5 установлено, что 20.03.2015 произошло затопление квартиры № <номер обезличен>; выявлено: аварийный срыв запорной арматуры системы водоснабжения (помещение кухни) в квартире №<номер обезличен> несвоевременное устранение протечки. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: в комнате - замокание полосы обоев, замокание системы электропроводки; в кладовой комнате, в коридоре, в кухне - замокание покрытия пола (линолеум по дощатому полу, замокание системы электропроводки); в санузле, в ванной - замокание покрытия пола (кафель по стяжке).

Исследуя причины затопления квартиры истцов Романова П.А. и Романовой Е.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что залив квартиры истцов № <номер обезличен> произошел вследствие аварийной поломки смесителя (поломка запорного вентиля подачи холодной воды), расположенного в помещении кухни в квартире ответчика. Так, свидетели: председатель ТСЖ «Буревестник» ФИО4 и управляющая домом ФИО5., в судебном заседании пояснили, что по сообщению штатного работника – сантехника ФИО11 причиной протечки воды в квартире № <номер обезличен> расположенной по адресу: г<адрес обезличен> явилась поломка крана на кухне. В судебном заседании 14.09.2015 представитель ответчика и третьего лица Земцова Н.В. не оспаривала тот факт, что 20.03.2015 в квартире ответчика произошел срыв вентиля смесителя в помещении кухни.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в этом вины ответчика, последним в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Не оспаривая того обстоятельства, что 20.03.2015 в квартире, принадлежащей Земцову Т.А., произошла аварийная поломка вентиля подачи холодного водоснабжения, сторона ответчика оспаривает причинно-следственную связь между произошедшей поломкой в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в истребуемом размере, в том числе, действительность акта о последствиях залива жилого помещения № 1 от 24.03.2015.

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб, причиненный квартире истца, является следствием именно аварийной поломки вентиля подачи холодной воды (смеситель), расположенного в помещении кухни в квартире ответчика.

Так, стороной ответчика не оспаривается, что 20.03.2015 в квартире №<номер обезличен>, принадлежащей последнему на праве собственности, произошла поломка запорного устройства (вентиля) подачи холодного водоснабжения. Согласно выписке из журнала заявок сантехнику ТСЖ «Буревестник», последнему установлено устранить аварию в квартире №<номер обезличен>. Данная заявка датирована 20.03.2015.

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5., следует, что 20.03.2015 в квартире ответчика произошло затопление, в результате которого произошла течь воды, в частности, в квартиру №<номер обезличен>, принадлежащую Джураеву Р.Н. Данная квартира расположена этажом ниже квартиры истцов (кв.№<номер обезличен>) и двумя этажами ниже квартиры ответчика (№<номер обезличен>).

Специалист ФИО14 в судебном заседании 24.09.2015 подтвердил, что затопление квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен> имеет характер повреждений «сверху вниз».

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что 20.03.2015 затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.

Как следует из материалов дела актом о последствиях затопления жилого помещения №1 от 24.03.2015, составленному в присутствии представителя потерпевшей стороны - начальника отдела технической экспертизы зданий и сооружений ООО «Технология», председателя ТСЖ «Буревестник» ФИО4 управляющей ТСЖ «Буревестник» ФИО5 установлен объем повреждений квартиры №<номер обезличен>

Довод ответчика о том, что данный акт является недействительным, поскольку при его составлении Земцов Т.А. участия не принимал, о составлении акта уведомлен не был, что при составлении акта в обследовании квартиры указанные в акте лица - Председатель ТСЖ «Буревестник» ФИО4 и управляющий ТСЖ «Буревестник» ФИО5 участие не принимали, а ФИО19 - начальник отдела технической экспертизы зданий и сооружений ООО «Технология» вообще не имеет никакого отношения к затоплению квартиры, и что его квартиру никто не обследовал, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, свидетели ФИО4, являющаяся председателем ТСЖ «Буревестник», а также свидетель ФИО5 являющаяся управляющей ТСЖ «Буревестник» пояснили, что они лично присутствовали в квартире № <номер обезличен> при составлении акта 24.03.2015, когда их для составления акта пригласил эксперт ООО «Технология», о причинах затопления им сообщено сантехником ТСЖ «Буревестник». Ранее этого времени акт составлен не был по причине не знания председателя о необходимости и порядке составления актов при заливе квартиры.

Свидетель ФИО19 пояснил, что для составления акта последствий залива квартиры его пригласил потерпевший Романов П.А., по причине его отдаленности (проживает в г.Москва); при составлении акта, принимали участие все указанные в нем лица.

Свидетели, допрошенные в суде, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Помимо этого, из пояснений истца Романовой Е.И., следует, что для осмотра повреждений, наличествующих в квартире истцов после затопления, и составления акта была приглашена ФИО6., которая в тот момент проживала в квартире ответчика. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме этого, о том, что собственником квартиры является ФИО24., сведений истцам председателем ТСЖ, не представлено. При таких данных, усматривается отсутствие возможности у истцов уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденной квартиры после затопления. Позиция представителя ответчика и третьего лица по делу о не проживании ответчика по указанному адресу на протяжении 11 лет, подтверждает приведенные обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, довод ответчика Земцова Т.А. о недействительности акта надуманный, противоречит имеющимся доказательствам и подлежит отклонению.

Не принимается судом и довод ответчика Земцова Т.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцам вред в силу того, что с <данные изъяты> года не проживает в принадлежащей ему квартире, квартира по договора найма от 01.01.2015 предоставлена в пользование Земцовой Е.В., в котором указано, что бремя содержания квартиры и всего внутриквартирного санитарно-технического оборудования, ответственность за неисправность системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, за неисправность электроснабжения, системы отопления несет наниматель на весь срок действия договора найма, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Земцов Т.А. как собственник жилого помещения (кв<номер обезличен>) был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Правовых оснований для освобождения ответчика Земцова Т.А. от ответственности за причинение ущерба истцам не усматривается.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника (ответчика) за состоянием оборудования, расположенного внутри его квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственников квартиры № <номер обезличен>, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика Земцова Т.А.

Как следует из заключения эксперта № 216А/15, выполненного ООО «Оценка недвижимости» 08.05.2015, представленного истцами Романовым П.А. и Романовой Е.И. в обоснование заявленных требований, стоимость ремонта (восстановления) имущества в результате затопления, расположенного в квартире № <номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- стоимость материалов, <данные изъяты> руб.- стоимость отделочных работ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства в подтверждение суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры Романовых, в размере <данные изъяты> рублей, заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» от 08.05.2015 в силу следующего.

С учетом представленных возражений ответчика Земцова Т.А. относительно выводов проведенной ООО «Оценка недвижимости» экспертизы судом для исследования доказательства – заключения эксперта № 216А/15 от 08.05.2015, в судебное заседание приглашен специалист, проводивший данную экспертизу, ФИО14 В судебном заседании специалист пояснил, что повреждения электропроводки и стоимость восстановительного ремонта в связи с ее повреждениями рассчитаны только на основании сметы, представленной сторонним электриком; при этом визуального осмотра и исследования для определения стоимости ремонта в связи с повреждением электропроводки не проводилось. Объем повреждений на кухне и в шкафу на стенах в оценке указан ошибочно. Сам он в квартиру № <номер обезличен> для выявления повреждений не выезжал, выезжал другой специалист, то есть ФИО14 проводил экспертизу на основании результатов обследования, проведенных другим специалистом.

С учетом возражений ответчика Земцова Т.А. относительно характера, объема, размера стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры № <номер обезличен> разногласия в данных, содержащихся в заключении эксперта № 216А/15, и показаниях специалиста ООО «Оценка недвижимости» Кравцова С.В. в части объема повреждений и размера восстановительных работ судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015, выполненной ООО «Судебная экспертиза», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с учетом восстановления электропроводки, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015, суд усматривает, что данное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, стороной ответчиков не приведено обстоятельств и доказательств в опровержение установленных в судебной экспертизе данных. Данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида экспертиз, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве оценки. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы; к заключению приложена подробная фотофиксация повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцам ущерба, при том, что убедительных и достаточных доказательств в подтверждение иного расчета восстановительных работ жилого помещения ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № 216А/15 от 08.05.2015 ООО «Оценка недвижимости» и судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015 ООО «Судебная экспертиза», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 216А/15 от 08.05.2015 ООО «Оценка недвижимости» не в полной мере согласуется с иными представленными доказательствами, противоречит выводам заключения судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015 ООО «Судебная экспертиза», которые, в свою очередь сделаны при комплексном исследовании поврежденного имущества истцов и, соответственно, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015 ООО «Судебная экспертиза», из которой следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением, с учетом восстановления электропроводки составляет <данные изъяты> руб.

Возражения стороны ответчика относительно наличия причинно- следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением электропроводки в квартире истцов, соответственно, включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости восстановительных работ по электропроводке, судом не принимаются во внимание, поскольку добытые в процессе рассмотрения дела доказательства, оцененные судом в совокупности согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об обратном.

Так, из акта о последствиях залива жилого помещения №1 от 24.03.2015 следует наличие намокания системы электропроводки во всех помещениях квартиры; свидетель ФИО4 указала на отсутствие света на кухне; свидетель ФИО28., который был приглашен для устранения повреждений электропроводки в квартиру истцов после затопления, подтвердил, что при снятии светильников в квартире истцов провода и клеммы были влажными, впоследствии он восстановил освещение в квартире истцов, однако в кухне сделать это не представилось возможным, поскольку необходимо штробление стены; свидетель ФИО29 который посещал квартиру истцов непосредственно после затопления, пояснил, что в процессе наружного обследования квартиры, при включении света на кухне, в коридоре, ванной и туалете свет потух, произошло короткое замыкание. Аналогичные показания дал в своих письменных пояснениях ФИО30 проживающий в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> и одновременно являющийся электриком ТСЖ «Буревестник». Заключением судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015 ООО «Судебная экспертиза» установлено, что повреждения электропроводки в виде отсутствия электроэнергии в некоторых помещениях квартиры обнаружились после затопления, следовательно, наиболее вероятностной причиной повреждения электропроводки на кухне (помещение№<номер обезличен>) явилось затопление исследуемой квартиры.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО19.В., ФИО28.П., ФИО29 специалиста ФИО14., в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы № С168/2015 от 09.11.2015, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов Романова П.А. и Романовой Е.И. возникло по вине ответчиков, объем повреждений имущества, в частности и повреждение электропроводки, соответствует действительности и сомнений не вызывают.

При установлении размера ущерба, с учетом возражений ответчика о размере восстановительных работ по электроэнергии, суд также учитывает п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов Романова П.А. и Романовой Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб. с учетом восстановления электропроводки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Романовым П.А. и Романовой Е.И. также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с данными требованиями, истцами Романовым П.А. и Романовой Е.И. предоставлено заключение эксперта № 216А/15 от 08.05.2015 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества в результате затопления, выполненное специалистами ООО «Оценка недвижимости», куда истцы обратились по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 12.05.2015 на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскание с ответчиков расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы Романова П.А. и Романовой Е.И. представляла Тихонова Е.А. В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, согласно которому при заключении договора представителю оплачено <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель пояснила, что <данные изъяты> руб. истцами оплачено за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенностей у нотариуса.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, а также подтверждение несения указанных расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Романова П.А. и Романовой Е.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде, <данные изъяты> руб.– за нотариальное удостоверение доверенностей).

Также в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой истцом Романовой Е.И. подтверждается чеком - ордером от 18.05.2015.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно счету, выставленному ООО «Судебная экспертиза», стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., однако, как установлено судом, оплата услуг экспертов не произведена.

Учитывая изложенное и положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежной суммы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова П.А., Романовой Е.И. к Земцову Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Земцова Т.А. в пользу Романова П.А., Романовой Е.И. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Земцова Т.А. в пользу Романова П.А., Романовой Е.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенностей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Земцова Т.А. в пользу Романовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко