Решение по делу № 33-469/2019 от 25.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 33-469/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Хохловой Т.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохловой Т.Н. к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района о признании права собственности на сарай отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Т.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об установлении факта владения и пользования сараем, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении длительного времени пользуется сараем площадью 6,3 кв.м. с погребом площадью 6,2 кв.м., расположенным во дворе дома № № по <адрес> Сарай приобретен истицей в 1988 году у Н.В., официально договор купли-продажи не оформлялся. Данный объект самовольной постройкой не является. Ссылаясь на длительное открытое, непрерывное и добросовестное владение сараем с погребом, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица – ПАО «Грязинский пищевой комбинат».

В судебном заседании истец Хохлова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Луговских М.В. иск не признала, пояснив, что спорная территория, на которой находится сарай, относится к землям населенных пунктов, каких-либо разрешений на строительство, доказательств предоставления строения в пользование, в собственность, в бессрочное владение не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное решение Хохловой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Из содержания искового заявления Хохловой Т.Н. следует, что в 1988 году истица приобрела сарай с погребом, расположенный во дворе дома № по <адрес>, договор купли-продажи с продавцом не оформлялся.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении которого просит истец, подлежит установлению, если имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования имуществом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что документов, подтверждающих право собственности продавца на спорный сарай на момент его отчуждения, а также составленного в письменной форме договора купли-продажи с Хохловой Т.Н. суду не представлено. Изложенное свидетельствует о несоблюдении формы договора купли-продажи, невозможности индивидуализировать имущество, в отношении которого возник спор.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По сообщению администрации городского поселения город Грязи от 19.07.2018 г. ответчик не располагает какими-либо документами, подтверждающими законность возведения спорных построек.

Разрешая требования о признании за Хохловой Т.Н. права собственности на сарай в порядке приобретательной давности, суд верно, руководствуясь ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорное строение возведено на муниципальном земельном участке, не отведенном под эти цели ни истцу, ни предыдущему владельцу, то оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем на него не может возникнуть права собственности.

Довод жалобы о том, что истица владела спорным сараем в течение более чем 15 лет не может служить основанием для признания права собственности на строение в силу приобретательской давности, поскольку сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.

Помимо этого согласно изложенной правовой позиции вышестоящих судебных инстанций статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как из существа заявленных требований усматривается, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.