Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34891/2017 от 02.10.2017

Судья – Шляхин А.А. Дело № 33-34891/2017

Апелляционное определение

19 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по представлению исполняющего обязанности прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район < Ф.И.О. >4 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года исковой заявление прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район к ООО «<...>» об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленный и удержанный налог а доходы физических лиц возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, 15 августа 2017 года исполняющий обязанности прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район < Ф.И.О. >4 подал представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления, просил определение суда от 14 июля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и рассмотрения по существу, в обоснование доводов представления указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу представления заявителю восстановлен.

Согласно представленным письменным возражениям относительно доводов представления представитель ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 возражает против доводов представления, просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление судья районного суда исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Обсудив доводы поданного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с представленным исковым заявлением истец прокурор Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район обратился в суд с иском к ООО «<...>» об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленный и удержанный налог а доходы физических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проверки соблюдения налогового и бюджетного законодательства, в том числе по исполнению обязанностей налоговыми агентами, установлено, что за ответчиком как налоговым агентом числится задолженность по перечислению налога а доходы физических лиц, удержанных с работников общества за период с 2016 года по 2017 год в размере 296213,57 рублей.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, в силу с п.2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления основан на нормах процессуального права.

При этом доводы представления о том, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: