Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2017 от 12.07.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 12 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу Семеновой Светланы Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Егоровой Ю.М., Семенова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Основанием привлечения Семеновой С.В. к административной ответственности явилось то, что она 14.04.2017г. в 13 час. 35 мин. в районе *** управляя автомобилем Лада-111730, г.р.з. *** допустила наезд на тележку, в результате наезда тележка откатилась и повредила стоящий рядом автомобиль Форд, г.р.з. *** и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место происшествия.

Семеновой С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29.06.2017г. признать незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи от 29.06.2017г. является необоснованным и незаконным, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении послужили фотосъемка комплекса «Автоураган», установленный на перекрестке дорог по ***, т.е. в 200 метрах от так называемого места ДТП. Согласно представленным фотографиям ее автомобиль 14.04.2017г. в 13:34:38 зафиксирован на перекрестке по направлению от *** в сторону *** другому фотоснимку от 14.04.2017г. в 13:46:42 ее автомобиль находится на перекрестке на *** в сторону *** есть, она находилась «в стороне» рынка в течение 12 минут. Потерпевшая ФИО16 вернулась с рынка в 13:40 час., т.е. когда ее (Семеновой) автомобиль находился на стоянке рынка, но ничего не увидела, кроме как ее (Семеновой) автомобиль скрылся с места ДТП. Таким образом, из объяснений потерпевшей следует, что она (Семенова) за 5 минут заехала на *** в сторону рынка, проехала 200 метров, припарковалась, совершила ДТП, сходила на рынок, проехала обратно до перекрестка 200 метров и скрылась с места ДТП. Однако, о совершенном ДТП сотрудникам ГИБДД потерпевшая решила сообщить только в 14 час. 03 мин., т.е. через 23 минуты, согласно рапорту инспектора ДПС. Названное доказательство не выдерживает ни какой критики во всестороннем, полном и объективном разбирательстве по делу. Также согласно схемы ДТП, автомобиль потерпевшей находится на расстоянии 3 м. 40 см. от тротуара, т.е. можно сделать вывод, что автомобиль припаркован не аккуратно. При ширине тележки 1 м. 20 см. можно предположить, что потерпевшая могла сама допустить столкновение с бесхозно брошенной тележкой, и испугавшись, переложила вину на уезжающий «красный» автомобиль. Из рапорта инспектора ДПС ФИО17 следует, что при составлении схемы были сделаны фотографии места ДТП, которые при рассмотрении дела в судебном заседании представлены не были по причине того, что (согласно схеме ДТП) тележка находится на определенном расстоянии от автомобиля потерпевшей. Место столкновения тележки с автомобилем также не указано, что свидетельствует о том, что потерпевшая могла сама наехать на стоящую тележку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства последствий ДТП, а именно нанесение материального вреда в результате ДТП. Нет в материалах дела акта о страховом случае, что является доказательством дорожно-транспортного происшествия. Также мировым судьей ей было отказано в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает без мужа и управление транспортным средством ей необходимо для этой цели. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных норм действующего законодательства, допущенных мировым судьей, и что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности, что не может быть законным и подлежит отмене.

В судебном заседании Семенова С.В. жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность во вмененном ей правонарушении. Также не отрицала, что транспортное средство, которое находилось под ее управлением, являлось красным цветом, а также, что 14.04.2017г. в обеденное время в районе *** она осуществила наезд на стоящую, на парковочном участке дороги, тележку, которая от столкновения чуть откатилась в перед, а не в сторону. После чего она вышла, осмотрела свой автомобиль и направилась на ц. рынок, по возвращению на место она уехала. Ни какого касания тележки с рядом стоящим автомобилем не было. Также не отрицала, что управляла автомобилем без оформленного договора ОСАГО.

Из письменных объяснений Семеновой С.В. от 05.05.2017г., полученных инспектором ДПС СБДПС ФИО18, следует, что автомобилем Лада-Калина, г.р.з. К271СЕ68 она управляет одна. 14.04.2017г. в 13.35 час. она подъехала по адресу: *** в сторону центрального рынка. Увидела свободное место для парковки, и стала поворачивать автомобиль налево, чтобы припарковаться и вдруг увидела в глубине парковочного места тачку, стоящую между двумя автомобилями. Тачка стояла на близком расстоянии от транспортных средств. Заехав на парковочное место, она оставила место между тачкой и машиной, но почувствовала, что внизу у тачки какой-то выступающий элемент коснулся автомобиля. Она остановилась, вышла, посмотрела на свой автомобиль и на тачку и новых повреждений на автомобиле не увидела. Далее она отошла на ц. рынок по своим делам. Пришла примерно через 15 минут, села в автомобиль и уехала. В тот момент на рядом припаркованные автомобили она не посмотрела, так как ее автомобиль стоял на значительном расстоянии от других транспортных средств.

ФИО18, являющийся должностным лицом, составившим в отношении Семеновой С.В. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании показал, что обстоятельствами привлечения Семенной С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являлись объяснения потерпевшей, а также данные полученные с комплекса Автоураган, установленного на перекрестке ***, согласно которым в указанный период времени в сторону *** со стороны ***, как и на перекрестке с ***, были зафиксированы факты въезда и выезда соответственно транспортным средством Лада – 111730, г.р.з.*** под управлением девушки. В последствие им было установлено, что данный автомобиль является красным цветом и находился под управлением ФИО13

ФИО20, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется тележка, на которой развозит товар по рынку. 14.04.2017г., как и все время, с утра он развез товар и поставил тележку рядом с бордюром по краю дороги, где и оставляет ее все время. После ушел домой. В обеденное время он направился на рынок, собирать товар. Когда подошел к месту, где оставил тележку, увидел, что на месте находятся сотрудники полиции, девушка и автомобиль синего цвета. Его тележка стояла рядом с автомобилем синего цвета. После сотрудники полиции ему пояснили, что в его тележку наехал автомобиль. Поскольку на тележке не было повреждений, претензий по факту наезда на его тележку не имеет.

ФИО21, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что по состоянию на 14.04.2017г. являлся инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***. 14.04.2017г. нес службу, и в обеденн6ое время от дежурного поступила информация, что по *** произошло ДТП, участник которого скрылся. По приезду на место, был обнаружен автомобиль Форд у которого имелись повреждения от наезда не него, а именно на зеркало заднего вида, тележки. Им были составлена схема места ДТП и произведена фотосъемка. Все замеры, указанные в схеме места ДТП, были произведены с помощью рулетки и с привязкой к бордюру и зданию *** по ***. Также показал, что со слов водителя автомобиля Форд, ему известно, что другой участник ДТП, который оставил место ДТП, является девушка.

Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Принятые меры обеспечения производства в виде приводов в отношении ФИО16, результатов не дали. Из письменных объяснениях ФИО16 от 14.04.2017г., полученных инспектором ДПС СБДПС ФИО17, следует, что 14.04.2017г. примерно в 13 час. 25 мин. она управляла технически исправным автомобилем Форд, г.р.з. *** Припарковала свой автомобиль по адресу: ***. Примерно в 13.35-13.40 час. красный автомобиль предположительно Лада Калина, которой управляла девушка совершила наезд на ее автомобиль и скрылась с места ДТП. Она в момент ДТП в автомобиле не находилась, когда подошла к своему автомобилю, девушка резко уехала. Также красный автомобиль въехал в тележку, прижав тележку к ее автомобилю.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, 14.04.2017г. в 13 час. 35 мин. водитель Семенова С.В., управляя транспортным средством Лада-111730, г.р.з. ***, при движении в районе *** допустила наезд на тележку, принадлежащую ФИО20, в результате наезда тележка откатилась и повредила стоящий рядом автомобиль Форд, г.р.з. ***, владельцем которого является ФИО16, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017г.; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 14.04.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017г. согласно которой у автомобиля Форд, г.р.з. *** зафиксировано повреждение левого зеркала, а у автомобиля Лада-111370, г.р.з. *** повреждение переднего бампера; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017г.; фотоматериалом поврежденного тележкой автомобиля Форд, г.р.з. ***; справкой инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО22 от 20.06.2017г., в которой сообщает, что транспортное средство с г.р.з. *** было зафиксировано комплексом Автоураган 32F8604D, расположенном на перекрестке *** и ***.04.2017г. в 13:34:38 в сторону ц.рынка и 14.04.2017г. в 13:46:42 на юг по ***, что подтверждено и фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО16 от 14.04.2017г., а также показаниями ФИО20, ФИО21, представленными при рассмотрении жалобы, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вывод мирового судьи о виновности Семеновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обоснованным, не согласится с данным выводом оснований не имеется, поскольку как установлено судом и не отрицалось Семеновой С.В., 14.04.2017г. при управлении автомобилем Лада-111730, г.р.з. *** который является красным цветом, в 13.35 час. в районе *** она осуществила наезд на стоящую, на парковочном участке дороги, тележку, которая стояла на близком расстоянии от транспортных средств (согласно письменным объяснениям Семеновой С.В. от 05.05.2017г.). Также судом учитываются: - незначительный промежуток времени нахождения ФИО13 в установленном месте, что следует из справки инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО22 от 20.06.2017г., а именно заезд автомобиля Семеновой С.В. 14.04.2017г. в 13:34:38 в сторону ц.рынка и выезд 14.04.2017г. в 13:46:42 на юг по *** (со стороны ц.рынка) и, что подтверждено фотоматериалом; - данные справки о ДТП по повреждениям транспортных средств; - объяснения владельца автомобиля Форд, г.р.з. *** Н.В., согласно которым, когда она подошла к своему автомобилю, девушка на красном автомобиле предположительно Лада Калина резко уехала. Красный автомобиль въехал в тележку, прижав тележку к ее автомобилю.

Приведенные выше обстоятельства и доказательства свидетельствует, что Семенова С.В., являлась участником ДТП от 14.04.2017г. на ***, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Также судом установлено, и не отрицалось Семеновой С.В., что автомобилем Лада-111730, г.р.з.*** 14.04.2017г. она управляла без оформленного договора ОСАГО, и за что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о наличии у Семеновой С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Мировым судьей мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Семеновой С.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, который судом признается обоснованным и законным.

Суд также не находит совершенное Семеновой С.В. правонарушение, малозначительным, по указанным выше основаниям.

Кроме того, обстоятельства, как, например, личность, семейное, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного, доводы Семеновой С.В., положенные в основу жалобы, а также приведенные при рассмотрении жалобы, судом признаются несостоятельными, опровергающиеся установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Наказание Семеновой С.В. назначено минимальное, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Семеновой Светланы Витальевны, оставить без изменения, а жалобу Семеновой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.