Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-72/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-101/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца    ПВА,

ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области, в лице представителя БИП, выступающей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПВА к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области о включении Периодов работы в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ПВА обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области о включении в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов его работы в качестве рабочего в АООТ «Пищевик» Новохоперского района Воронежской области с

года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Свои требования ПВА мотивировал тем, что свою трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ, работал на различных должностях и в различных организациях Новохоперского района Воронежской области, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по

год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве рабочего в АООТ «Пищевик» Новохоперского района Воронежской области. В настоящее время работает электромонтером в <адрес> детском саду. После достижения пенсионного возраста обратился с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости.

Ответчиком трудовая пенсия по старости была ему назначена, однако, период его работы в АООТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в общий трудовой стаж в связи с тем, что им была предоставлена трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ год, которая заполнена с нарушением порядка ведения трудовых книжек (заполнена на листах из трудовой книжки и титульный лист должен заверяться печатью). В связи с этим на все периоды работы им предоставлялись справки о работе. В пенсионном деле имеется справка муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по документам АООТ « Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не значится. Однако ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу. Поскольку муниципальный архив не может подтвердить периоды его работы в АООТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

г., а номера и даты приказов на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и прием на работу с

г. не соответствуют записанным в трудовой книжке, для подтверждения стажа ему рекомендовали установить вышеуказанные периоды работы в судебном порядке.

Указанные периоды не вошли в стаж трудовой пенсии, так как по документам АООТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не значится потому, что архив «Пищевика» сгорел.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ им из районного архива были предоставлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Считает решение ответчика необоснованным, так как нет его вины в неправильном заполнении и ведении трудовой книжки, а также пожар в архиве, где хранились сведения о его работе в АООТ «Пищевик».

Факт работы в АООТ «Пищевик» могут подтвердить свидетели, совместно с ним работавшие в спорный период.

Просит суд обязать ответчика включить в общий стаж периоды его работы в АООТ «Пищевик» Новохоперского района Воронежской области в должности рабочего с

г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ПВА поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району БИП не возражала против удовлетворения требований ПВА

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные, с порядком подтверждения страхового стажа ( в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать^ периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами ( к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЭ).

В материалах дела имеется паспорт ПВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. №, выданный- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>.

В представленной истцом трудовой книжке колхозника, заполненной ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Новая Жизнь» сельсовет Новопокровского района Воронежской области имеются сведения о принятии его на работу временно на сезон переработки подсолнечника рабочим в Е-Коленовский маслоцех с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); принятии на работу рабочим в маслоцех на сезон переработки с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В адрес ПВА из государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленная им при назначении пенсии трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ, заполнена с нарушением порядка ведения трудовых книжек (заполнена на листах из трудовой книжки и титульный лист должен заверяться печатью). В связи с этим на все периоды работы предоставлялись справки о работе. В пенсионном деле имеется справка муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по документам АООТ « Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПВА не значится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ПВА на работу. Поскольку муниципальный архив не может подтвердить периоды работы ПВА в АООТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

г., а номера и даты приказов на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и прием на работу с

г. не соответствуют записанным в трудовой книжке, для подтверждения стажа ПВА рекомендовано установить вышеуказанные периоды работы в судебном порядке.

В материалах дела имеются копии приказов Акционерного общества открытого типа «Пищевик», выданные муниципальным архивом администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, согласно которым ПВА - рабочий маслоцеха АООТ «Пищевик» уволен с ДД.ММ.ГГГГ ( № от ДД.ММ.ГГГГ (§ 1 )); ПВА принят на работу в АООТ «Пищевик» Е-Колено маслоцех рабочим на сезон переработки подсолнечника с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (§ 3).

Свидетели ЧВА и ЧАП, представив на обозрение свои трудовые книжки, подтвердили в суде, что совместно с ПВА работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих в Елань-Коленовском маслоцехе АООТ « Пищевик».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как работа истца в спорные периоды на территории Российской Федерации до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так и факт наличия трудовых отношений заявителя в спорный период работы в АООТ «Пищевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, документы о работе истца утрачены в связи со стихийным бедствием (пожаром) и восстановить их невозможно. В данном случае возможно установление стажа работы истца на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ПВА

По вышеизложенным основаниям исковые требования ПВА подлежат удовлетворению и указанные выше спорные период работы истца, по мнению суда, следует включить в страховой стаж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району Воронежской области включить в страховой стаж периоды работы ПВА, рождения ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего в Елань-Коленовском маслоцехе АООТ « Пищевик» работы в АООТ «Пищевик» Новохоперского района Воронежской области в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров