Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2017 ~ М-462/2017 от 03.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21103» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, «БМВ-520» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО10, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54655 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 102700 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 63044 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате в сумме 12200 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела ходатайств не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик произвел осмотр автомашины истца и оценку восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 82200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцу на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54655 рублей 16 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42544 рубля 84 копейки. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО10» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО7 - в ФИО12».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 102700 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 82200 рублей 00 копеек.

Суд не может принять как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист не отразил, что ряд повреждений, в частности – повреждение переднего левого крыла и повреждение передней левой двери имеет доаварийный храктер, что исключает необходимость выполнения окрасочных работ в связи с данным ДТП, так как крыло нуждалось в ремонте и окраске ранее.

Суд считает, что акт осмотра автомашины специалистом с достаточной полнотой отражает объем механических повреждений автомашины истца, сопровождается фотоснимками, подтверждающими, что повреждения ветрового стекла и передней левой двери явно не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотографиях имеются признаки доаварийных повреждений двери (отшелушивание краски), а на переднем левом крыле - большое количество ржавчины, хотя осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ и за такое короткое время после ДТП ржавчина в таком виде (сквозная коррозия) проявиться не могла. Из фотоснимка ветрового стекла также видно, что он носит локальный характер, не имеется связи этого повреждения с повреждениями кузова в точке приложения силы, что не сообразуется с механизмом ДТП, указанным истцом, что отражено в пояснительных записках специалистов ООО «Экипаж», представленных суду, с чем также согласен суд. Суд считает заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ полным и объективно отражающим объем механических повреждений автомашины и стоимость ее восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 82200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, выплачены истцу платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54655 рублей 16 копеек, то расчет неустойки необходимо произвести с суммы 42544 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения): 42544 рубля 84 копейки х 1% х 40 дней = 17017 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 12200 рублей 00 копеек необходимо отказать, поскольку указанная мера ответственности установлена лишь в случае нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как в соответствии с материалами дела, ответчик направил в адрес истца ответ на заявление в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что на основании представленных истцом документов невозможно разграничить повреждения элементов, так как на момент ДТП требовалась окраска более 25% наружной поверхности деталей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отказывает во взыскании штрафа, так как страховую выплату в полном объеме ответчик произвел до обращения истца с иском в суд.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает судебные издержки, исковые требования истца удовлетворены на 14,96% (истец просил взыскать первоначально 113702 рублей 29 копеек (63044 рубля 84 копейки + 38457 рублей 45 копеек + 12200 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования лишь в сумме 17017 рублей 94 копейки. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1795 рублей 20 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 14,96%).

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, доверенность в материалы дела не представлена.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО10» подлежат неустойка в сумме 17017 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1795 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рубля 980 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 17017 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1795 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 980 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9