Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2016 ~ М-844/2016 от 08.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » мая 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о снятии возражений при подключении к газопроводу,

                    у с т а н о в и л:

Истец Б. Б. обратилась в суд с иском к К. о снятии возражений при подключении к газопроводу,

В обосновании заявленных требований пояснила, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 27.11.2014 г., определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>. Собственником соседней части дома является ответчик. В 2015 году истица обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газовому вводу, имеющемуся в части жилого дома ответчика. <дата> истице были выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) к существующему газовому вводу. <дата> между истицей и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор о подключении №. <дата> между истицей и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор подряда №с8, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить оговоренные техническими условиями мероприятия по подключению ее части домовладения к сети газораспределения в соответствии с проектом газоснабжения. Между тем, в настоящее время исполнение указанных договорных обязательств не представляется возможным. Техническими условиями № от <дата> предписано согласовать проект газоснабжения с заинтересованными собственниками. Ответчик согласия на подключение не дает, мотивов своего отказа не сообщает. В газораспределительную организацию ответчик свои возражения также не представил, однако отсутствие его подписей в проекте газоснабжения само по себе является препятствием для надлежащего подключения к газораспределительной сети. На основании изложенного истец просит суд снять возражения ответчика К. на подключение (технологическое присоединение) к существующему газовому вводу, расположенному в части жилого дома по адресу: М.О., <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования Б. поддержал в полном объеме, просил суд снять возражения ответчика К. на подключение (технологическое присоединение) к существующему газовому вводу, расположенному в части жилого дома по адресу: М.О., <адрес>.

В судебном заседании представитель отвечтика Ш. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что между истцом и ответчиком постоянно возникают разногласия. С исковыми требованиями они готовы согласиться только в случае мирового соглашения. С юридической стороны разногласий нет и быть не может, разногласия только в отношениях сторон. Также пояснила, что юридически значимых возражений у ответчика по представленному проекту не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.Истица Б. является собственником части жилого дома, общей площадью 52 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, с Тишково <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.6). Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Б. Б. к Б., Н., К., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Т.В 2015 году истица обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газовому вводу, имеющемуся в части жилого дома ответчика. <дата> истице были выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) к существующему газовому вводу.( л.д.12). <дата> между Б. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор о подключении № ( л.д.13-15). <дата> между Б. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор подряда №с8, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить оговоренные техническими условиями мероприятия по подключению ее части домовладения к сети газораспределения в соответствии с проектом газоснабжения. ( л.д.16 -23). Между тем, в настоящее время исполнение указанных договорных обязательств не представляется возможным. Техническими условиями № от <дата> предписано согласовать проект газоснабжения с заинтересованными собственниками. К., являясь собственником другой части домовладения, и дав нотариальное согласие на присоединение отдельного пункта учета газа во внутренний газопровод (л.д.24) отказывается согласовать проект газоснабжения разработанный «Мытищимежрайгаз» В судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснила, что с юридической стороны разногласий нет и быть не может, разногласия только в отношениях сторон. Также пояснила, что юридически значимых возражений у ответчика по представленному проекту не имеется.Так как ответчиком К. с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала обоснованность своих возражений против газификации Б. своей части домовладения, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд             р е ш и л: Исковые требования Б. к К. о снятии возражений при подключении к газопроводу удовлетворить, Признать необоснованными возражения К. в газификации части дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б. Б. согласно проекту, выполненному филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>. Судья: