Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-681/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Павла Анатольевича к Михайлову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову О.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав иск тем, что в сентябре 2013г. Михайлов О.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему сумму в размере 18 000 000 руб. для развития бизнеса, приобретения для учреждённого им ООО «Агрофирма «Грин Лайн» деревообрабатывающего оборудования, материалов, инструментов.

Истец в течение сентября 2013г. выдал ответчику на руки сумму в размере 2 000 000 рублей.

01 октября 2013г. между Колесниковым П.А. и ответчиком Михайловым О.В. был заключен договор кредитования на сумму 18 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов. Однако, фактически в течение 2013 – 2014г.г. истец передал ответчику денежные средства на сумму 18 500 350 рублей.

Заем выдавался Михайлову О.В. на срок до 01 октября 2016г., по условиям договора последний взял на себя обязательство оплачивать 6% в месяц за пользование кредитом без капитализации (п. 2 договора).

При наступлении срока возврата займа ответчик денежные средства и положенные к выплате проценты истцу не вернул. На неоднократные обращения истца о возврате долга, Михайлов О.В. отвечал отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Михайлова Олега Владимировича в его пользу сумму долга в размере 18 500 350 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 169 030руб. 00 коп., а так же судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истец Колесников О.В., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Высоцкую Е.П., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Михайлов О.В., явившись в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в его удовлетворении. Обратил внимание суда на том, что в расписке (л.д. 10) отсутствуют его подписи о получении им денежной суммы от Колесникова П.А. в размере 821 000 руб., полагал, что им произведены все взаиморасчёты с истцом, поскольку по существующей между ними устной договорённости продукция (мебель), изготовленная ООО «Агрофирма «Грин Лайн» была передана ответчиком истцу в счёт погашения его долга.

Представитель ответчика Михайлова О.В. - Полуянова Е.А., действующая на основании доверенности, также просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке (л.д. 9), представленной суду, Колесниковым П.А. с 05 сентября 2013г. по 10 октября 2014г. Михайлову О.В. передавались денежные средства, о получении которых свидетельствует подпись ответчика в расписке. Ответчиком не отрицалось, что им действительно были получены данные денежные средства.

01 октября 2013г. между Колесниковым П.А. и ответчиком Михайловым О.В. был заключен договор кредитования на сумму 18 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов.

Заем выдавался Михайлову О.В. на срок до 01 октября 2016г., по условиям договора последний взял на себя обязательство оплачивать 6 % в месяц за пользование кредитом без капитализации (п. 2 договора).

Однако до настоящего времени ответчиком условия данного договора не исполнены, что явствует из того, что истцом в суд представлен оригинал договора о кредитовании от 01 октября 2013г. и расписке.

Положением п. 5 Договора предусмотрено, что кредит и проценты предоставляются на срок 3 года, то есть до 01 октября 2016г.

На основании п. 6 Договора сумма выдачи кредита фиксируется в ведомости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, распиской (л.д.9) подтверждено, что ответчиком Михайловым О.В. была получена денежная сумма в размере 17 679 350 руб., что непосредственно подтверждается его подписями о получении денежных сумм и не отрицается им в его письменных возрождениях.

Согласно договору от 01 октября 2013г. ответчик обязался возвратить заемные денежные средства истцу в срок до 01 октября 2016г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела.

Представленные истцом договор, согласно которому Михайлов О.В. обязуется возвратиться денежные средства, полученные от Колесникова П.А. по договору от 01 октября 2013г., расписка свидетельствует о том, что Михайловым О.В. действительно у Колесникова П.А. были получены денежные средства согласно представленной суду расписке (л.д. 9).

Суд отклоняет требование истца о взыскании денежных средств по расписке (л.д.10) на сумму 821 000 руб., как необоснованное, и не принимает во внимание представленную расписку на сумму 821 000 руб. (л.д.10), поскольку в ней отсутствуют подписи ответчика о получении данных денежных средств от Колесникова П.А. указанную выше сумму.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что займ был получен для развития его бизнеса, а денежные средства полученные от реализации произведённой организацией ответчика («ООО «Агрофирма «Грин Лайн»,) мебели пойдут на возврат сумму займа, как необоснованный, поскольку из представленных им же товарных накладных следует, что грузоотправителем является «ООО «Агрофирма «Грин Лайн», а грузополучателем - ООО «Аллегро-сервис», правоотношения между организациями не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что одностороннее изменение договора о займе денег ответчиком в части срока исполнения взятых на себя обязательств в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Принимая во внимание, что условия договора от 01 октября 2013г., сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Колесникова П.А. взыскании с ответчика Михайлова О.В. денежной суммы по расписке правомерны, однако подлежат удовлетворению в части на сумму 17 679 350 руб., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им ответчику была передана денежная сумма в размере 821 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 169 030 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам за период с 05 сентября 2013г. по 04 апреля 2017г.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера подлежащих соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму займа.

Однако, судом не была принята во внимание расписка на сумму 821 000 руб. (л.д.10), поэтому суд считает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не правомерно.

Ответчиком был представлен контррасчет взыскиваемых процентов, однако судом данный расчет не может быть принят, как необоснованный, поскольку он рассчитан ответчиком с учетом отгруженной им продукции – мебели.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 17 679 350 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 466 264 руб., отказывая при этом во взыскании денежной суммы, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 766 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Колесниковым П.А. расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому – ордеру № 25 от 30 марта 2017г., свидетельствующая о том, что Колесниковым П.А. 30 марта 2017г. на основании соглашения от 30 марта 2017г. на ведение гражданского дела в Реутовском городском суде по иску Михайлова О.В., адвокату Высоцкой Е.П. перечислено 40 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в материалы дела представлен оригинал вышеуказанной квитанции от 30 марта 2017г., однако с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от 05 апреля 2017г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 60 000 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 54 145 614 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Павла Анатольевича к Михайлову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Олега Владимировича в пользу Колесникова Павла Анатольевича сумму долга в размере 17 679 350 руб., проценты в размере 34 466 264 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 52 225 614 руб.

В удовлетворении исковых требования Колесникова Павла Анатольевича к Михайлову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга в размере 821 000 руб., процентов в размере 5 702 766 руб. и судебных расходов, понесённые в связи с оплату услуг представителя в размер 20 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.