Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 ~ М-188/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Шляхова А.Ю.,

ответчика Шеломенцева А.Г.,

представителя ответчика Шеломенцева А.Г. по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-214/2013 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле обратилось в суд с иском к Шеломенцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Свои исковые требования мотивировал тем, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности в г. Туле и Шеломенцевым А.Г. заключен и действует кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по дата. (включительно) с установлением процентов по кредиту из расчета 13,3 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь * кв. м., этаж *, адрес объекта: Тульская область, город Тула, ... район, улица ..., дом *, квартира *. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.4 кредитного договора) является залог (ипотека в силу закона) квартиры приобретаемой за счет настоящего кредита, который возник с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость. Кредит выдан Шеломенцеву А. Г. дата, что подтверждается, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, выпиской по счету заемщика. Таким образом, Банк, в соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ, п. 1.1, 2.1, 3.1.1 кредитного договора добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику. Ответчиком дата был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, предметом которого являлась - квартира. Пунктами 1.5, 4.3. этого договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в обеспечение обязательств, принятых Шеломенцевым А.Г. по кредитному договору, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является ГПБ (ОАО). дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи (номер регистрации *), право собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона, о чем ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии *. Разделом 4 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. По состоянию на дата ответчиком возвращен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение п.п.3.2.1, 4.2. кредитного договора уплата ежемесячных платежей за период с дата по дата производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в платежном календаре. На основании ст. 330 ГК РФ пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за каждый день просрочки при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 3.2.1., п. 5.3 кредитного договора, при нарушении ответчиками своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. дата банком по почте заказным письмом ответчику направлено уведомление за исходящим №* от дата о неисполнении обязанностей по кредитному договору, с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (остаток но кредиту), процентов и просроченной задолженности. Данное уведомление, направленное должнику по адресу его регистрации и проживания, последним не получено. С дата от ответчика не поступало денежных средств в счет уплаты обязательств по кредитному договору. По состоянию на дата сумма долга ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых в размере <данные изъяты> руб.; проценты на просрочку основного долга по ставке 13,3% годовых в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере: <данные изъяты> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оценке объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору. Так в п. 2.5. кредитного договора квартира оценивается сторонами в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру и определить ее начальную продажную цену основываясь на достигнутой между ответчиком и банком договоренности о залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шеломенцева А.Г. в пользу ГПБ (ОАО), по деятельности филиала в г. Туле задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых в размере <данные изъяты> руб.; проценты на просрочку основного долга по ставке 13,3% годовых в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,2% за пыл пень просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь * кв. м., этаж *, адрес объекта: Тульская область, город Тула, ... район, улица ..., дом *, квартира *. Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, основываясь на достигнутой между ответчиками и банком договоренности о залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Судебные расходы отнести на ответчика.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на дата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Шляхов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что последние платежи в счет погашения кредита Шеломенцевым А.Г. были произведены за период с дата по дата. Просил иск удовлетворить, взыскать с Шеломенцева А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Тула, ... район, ул...., д.*, кв. *, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №* от дата. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шеломенцев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку процентов за пользование кредитом не признал, просил суд снизить размер данных пеней. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору - квартиру просил отказать. Пояснил, что он не отказывается погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, но поскольку в виду тяжелой болезни, его заработок резко снизился, ему необходимо время для погашения задолженности. Согласился с отчетом №* от дата по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Тула, ... район, ул...., д.*, кв. *, подготовленным ООО «Экспертиза собственности». Указал, что другого недвижимого имущества на праве собственности у него нет.

Представитель ответчика Шеломенцева А.Г. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании показала, что с заявленным иском «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Шеломенцеву А.Г. не согласна, поскольку в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, указаны суммы в погашение процентов и в погашение основного долга. Исходя из утвержденного сами банком графика, ежемесячные платежи за период с дата по дата составили: по процентам – <данные изъяты> рублей, по основному долгу -<данные изъяты> рублей. В дата и в дата ответчик находился на стационарном лечении с заболеванием сердца. В связи с чем ответчик не имел возможности платить кредит в установленные договором сроки. По причине болезни ответчик частично утратил трудоспособность, и, как следствие, доходы ответчика снизились. За период с дата по дата ответчик уплатил всего лишь на <данные изъяты> рублей меньше, чем было утверждено графиком платежей. Кроме того, из представленного графика платежей усматривается, что в суммы выплат вошла комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении споров между кредитором и заемщиком, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Считает, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей подлежит исключению из суммы задолженности. Также просила суд снизить размер неустойки в виде пени за просрочку погашения сумм основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в совокупности до разумных пределов – <данные изъяты> рублей. Согласилась с отчетом №* от дата по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Тула, ... район, ул...., д.*, кв. *, подготовленным ООО «Экспертиза собственности».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Шеломенцевым А.Г. был заключен кредитный договор №*, согласно которому Шеломенцев А.Г. получил целевой кредит на покупку квартиры, назначение жилое, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, кв. *, в размере <данные изъяты> рублей, на срок по дата (п. 2.1 договора), под 13,3% годовых (п. 2.3.1 договора). Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (п. 2.4 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере и в срок, который указан в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В силу п. 3.3.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и его представителем, истец «ГПБ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору №* исполнил, перечислив дата на расчетный счет Шеломенцева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Шеломенцева А.Г. (л.д. 91).

Шеломенцев А.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед «ГПБ» (ОАО) надлежащим образом не исполняет, что следует из представленного истцом расчета задолженности. По состоянию на дата по кредитному договору №* от дата образовалась задолженность в следующем размере: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,3 % годовых – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от дата, а поэтому в силу ст. 810, 309, 310 ГК РФ, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Шеломенцева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № * от дата на покупку недвижимости (вторичный рынок) о предоставление ответчику кредита предусмотрено, обязательство Шеломенцева А.Г. своевременно погашать не только задолженность по основному кредиту, но и проценты 13,3% годовых за пользование кредитом. Также в кредитном договоре предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2 % в день от суммы не выполненных обязательств, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Шеломенцев А.Г. не отрицал факт подписания им кредитного договора № * от дата на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шеломенцев А.Г. и его представитель в судебном заседании просили снизить размер неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая высокий размер неустойки за просрочку уплаты долга и суммы процентов, взыскание процентов за пользование кредитом, с учетом выплаченных ранее пеней, суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № * от дата до <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитными средствами неустойки по кредитному договору № * от дата до <данные изъяты> рублей соответственно, вследствие явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения денежного обязательства, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (13,3% годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное по кредитному договору №* от дата имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за Шеломенцевым А.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Тула, ... район, ул. ..., д.*, кв. *. Вместе с тем зарегистрировано обременение права собственника в виде ипотеки. Иного недвижимого имущества за Шеломенцевым А.Г. не зарегистрировано.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она являются предметом ипотеки, в связи с чем на нее в силу закона может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Для установления начальной продажной цены заложенного по кредитному договору №* от дата имущества: квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Тула, ... район, ул. ..., д.*, кв. *, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Собственности».

Из отчета судебной оценочной эксперты №* от дата усматривается, что рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору №* от дата составляет: <данные изъяты> рублей. Суд признает отчет вышеуказанной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена надлежащей организацией, экспертом, имеющим большой стаж работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.

Выводы судебной экспертизы сторонами, в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет <данные изъяты> и превышает 5% от стоимости предметов ипотеки, установленной судебной экспертизой, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Шеломенцев А.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №* от дата, заключенному с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного кредитного договора.

Поскольку ответчик Шеломенцев А.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору № * от дата, то в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору от дата недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ... район, ул...., д. *, кв. *, общей площадью * кв.м., принадлежащую на праве собственности Шеломенцеву А.Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества основываясь на достигнутой между сторонами в судебном заседании цене, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений вышеуказанной нормы права подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество», по деятельности Филиала в г. Туле удовлетворить частично.

Взыскать с Шеломенцева А.Г. в пользу задолженность по кредитному договору №* от дата: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку основного долга по ставке 13,3 % годовых в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, по адресу: г. Тула, ... район, ул...., д. *, кв. *, общей площадью * кв.м., принадлежащую на праве собственности Шеломенцеву А.Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Председательствующий И.М.Сафронова