Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42307/2019 от 16.10.2019

Судья Медоева Е.Н. Дело №33-42307/2019

№ 2-5414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Жикалову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному говору, по апелляционной жалобе представителя Жикалова Владимира Владимировича по доверенности Карабанова Александра Викторовича на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жикалова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года требования удовлетворены. С Жикалова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №633/0055/0236461 от 26 января 2017 года в размере 643 963,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639,64 руб.

В апелляционной жалобе Жикалов В.В. просит обжалуемое заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с суммой задолженности, а также указывает на нарушения судом правил подсудности при рассмотрении спора.

В возражении представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Языков И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 года между ВТБ24 (ПАО) и Жикаловым В.В. заключен договор №633/0055/0236461 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта №4272300021593972 с разрешенным овердрафтом.

Согласно уведомлению, Жикалову В.В. был установлен лимит в размере 550 000 руб. сроком до 11 января 2047 года с уплатой процентов за пользование в размере 27,210% годовых.

Ответчиком не оспаривается, что банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику банковскую карту и предоставив оговоренную денежную сумму.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество)) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пункта 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

Исходя из пунктов 5.2, 5.4 Правил, пункта 6 уведомления о полной стоимости кредита заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

При изложенном, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита минимальный платеж от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Из представленных материалов дела усматривается, что в установленные кредитным договором сроки Жикалов В.В. обязательства по погашению предоставленных денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2019 года составила 643963,97 руб., в том числе: основной долг – 549001,18 руб., проценты – 92780,02 руб., пени – 2182,77 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 23-25).

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2017 года №633/0055/0236461 является обоснованным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет, поскольку Жикалов В.В. был извещен судом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтой уведомления по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, д.4, кв.30, который указан им в анкете-заявлении от 26 января 2017 года (л.д. 4), а также в поданной апелляционной жалобе (л.д. 72).

Изложенное объективно подтверждается имеющимся в материалах дела возвращенным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения» (л.д.32), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. При этом ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Жикалов В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку материалы дела содержат копии анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного Жикаловым В.В., правила предоставления такого кредита с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, содержащие сведения об ознакомлении ответчика с тарифами, общими условиями, правилами банка.

Согласие на получение кредита на оговоренных условиях следует также из действий ответчика, которым были получены денежные средства, и в дальнейшем вносились платежи во исполнение кредитных обязательств, что подтверждается представленной выпиской по карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия не может принять во внимание за необоснованностью, поскольку пунктом 12.12. анкеты-заявления от 26 января 2017 года Жикалов В.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение споров и разногласий по договору по искам и заявлениям банка в Первомайском районном суде города Краснодара (л.д. 11-12). Указанным условием права заемщика как потребителя финансовых услуг нарушены не были, поскольку данный пункт содержит указание на то, что иски и заявления клиента рассматриваются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность по искам банка к заемщику.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жикалова Владимира Владимировича по доверенности Карабанова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: