Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 (2-2348/2012;) ~ М-2743/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя истцов Багаповой О.Х.,

представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Большакова Э.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. к филиалу ОАО «МРСК Волги «Самарские распределительные сети» и ООО «Энергопроект» об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллин Д.Д., Булюсин М.Г. и Потиенко И.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли каждый) площадью <данные изъяты> тыс. кв.м по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка каких-либо ограничений (обременений) зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке истцами были обнаружены незаконно установленные опоры линии электропередач в количестве 10 штук, принадлежащие филиалу ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети». Какие-либо правовые основания для возведения и нахождения опор ЛЭП на земельном участке у ответчика отсутствуют, разрешение на установку опор ЛЭП у собственников получено не было. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить полный демонтаж ЛЭП, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате проведения ответчиком работ, восстановить плодородный слой почвы. Ни одно из требований ответчиком не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее- КФХ) Ж.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому сумма сделки составила 13730000 рублей на основании отчета по определению рыночной стоимости. После установления на земельном участке опор ЛЭП его рыночная стоимость существенно снизилась и составила 12917000 рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим между истцами и главой КФХ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору и сумма сделки составила 12917000 рублей, то есть стоимость земельного участка в связи с наличием на нем опор ЛЭП снизилась на 813 тысяч рублей. В связи с тем, что ОАО «МРСК Волги» незаконно установило опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцам, последние просят взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 813 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, а также судебные расходы в сумме 130 тысяч рублей, в которые входят: оплата по договору на оказание услуг кадастрового инженера в размере 50 тысяч рублей, оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 50 тысяч рублей, оплата по договору на оказание услуг по оценке земельного участка в размере 30 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергопроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечена администрация с.п. Курумоч Волжского района Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов Багапова О.Х. иск поддержала, просила удовлетворить, при этом также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и главой КФХ Ж.С.А. был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого также составила 12917000 рублей. Все документы о переходе права за Ж.С.А. на земельный участок были сданы в Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Большаков Э.В. иск не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истцов и причинение им убытков в результате нарушения прав.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект» в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Энергопроект» являлось подрядной организацией по возведению линий электропередач, а заказчиком данных работ являлось ООО «МРСК Волги». Установка данных линий происходила по проекту, утвержденному ООО «МРСК Волги» и согласованному с администрацией с.п. Курумоч.

Представитель 3 лица- администрации с.п. Курумоч в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Самигуллин Д.Д., Булюсин М.Г. и Потиенко И.Д. являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения (по 1/3 доли каждый) площадью <данные изъяты> тысяч кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке. Какие-либо существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП главой КФХ Ж.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка. По условиям данного договора стоимость земельного участка составила 13730000 рублей. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка была определена сторонами на основании представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость составила 13730000 рублей.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МРСК Волги» на земельном участке, принадлежащем истцам, были возведены ЛЭП в количестве 10 штук, что и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, Самигуллиным Д.Д., Булюсиным М.Г. и Потиенко И.Д. была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка в связи с установкой на нем вышеуказанных ЛЭП, и геодезические работы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка в результате увеличения охранной зоны (часть участка ограничена в использовании) и составила 12917000 рублей.

Факт установки 10 опор ЛЭП ответчиком на земельном участке истцов подтверждается заключением директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карты (плана) границ земельного участка, из которой видно, что охранная зона линии электропередач составляет <данные изъяты> кв.м. В границах данной зоны, в соответствии с Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.09 № 160, предусмотрены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В связи с возведением ответчиком опор ЛЭП и снижения за счет этого стоимости земельного участка, между истцами и ИП главой КФХ Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма сделки составила 12917000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП главой КФХ Ж.С.А. был заключен основной договор купли-продажи, по которому общая сумма сделки также составила 12917000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был представлен в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию..

Таким образом, суд считает, что в результате незаконных действий ответчика ООО «МРСК Волги», выразившихся в возведении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, 10 опор ЛЭП, уменьшилась стоимость земельного участка на 813 тысяч рублей, и данную денежную сумму истцы могли получить по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ответчиком не было бы нарушено их право собственности. В связи с этим вышеуказанные убытки следует признать упущенной выгодой, которые подлежат взысканию с ООО «МРСК Волги» в пользу истцов (по 271 тысячи рублей в пользу каждого) как с заказчика выполнения проектных и изыскательских работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты>» (подрядчиком).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МРСК Волги» не было известно о том, что земельный участок, на котором возведены опоры ЛЭП, имеет собственника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик должен был выяснить вопрос о принадлежности земельного участка определенному лицу. То обстоятельство, что проект возведения опор ЛЭП был согласован с администрацией с.<адрес> м.<адрес>, также не может быть принят судом во внимание, поскольку администрация с.<адрес> в соответствии с ЗК РФ не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МРСК Волги» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

50 тысяч рублей в пользу Самигуллина Д.Д. в качестве расходов по оплате услуг кадастрового инженера за проведение геодезических работ, поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются представленными суду договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

30 тысяч рублей в пользу Булюсина М.Г. в качестве расходов по оценке земельного участка, поскольку вышеуказанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены материальные блага истцов, а именно неполученные доходы, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода). Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы в общей сумме 50 тысяч рублей за оплату услуг представителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей в пользу каждого истца, с учетом разумности, а также сложности данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. к филиалу ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» и ООО «Энергопроект» об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. убытки в виде упущенной выгоды по 271000 (двести семьдесят одной) тысячи рублей каждому.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Самигуллина Д.Д. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Булюсина М.Г. расходы по оценке земельного участка в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г. Потиенко И.Д. расходы по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Самигуллина Д.Д. и Потиенко И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 (трех тысяч восьмисот сорока трех) рублей 34 копеек каждому.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в пользу Булюсина М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 (четырех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Судья - М.П. Бурцев