Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4926/2013 ~ М-4538/2013 от 28.05.2013

Дело № 2 – 4926/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Казанцева ФИО представителя ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» Алексеева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО к ОАО <данные изъяты>», Айсину ФИО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Айсина ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО <данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в сумме 68 594 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 108 066 руб., без учета износа – 124 780 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту, заплатив 1 500 руб., согласно отчета которого сумма УТС автомобиля истца составила 15 550 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 51 406 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика Айсина ФИО ущерб в размере 20 280 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 255 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 808, 40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта для определения УТС в размере 1 500 руб. До рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 27 391, 67 руб., сумму УТС – 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика Айсина ФИО ущерб в размере 17 571, 33 руб., почтовые расходы в размере 255, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 808, 40 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования уменьшил: просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 27 391, 67 руб. и сумму УТС в размере 9 600 руб., с ответчика Айсина ФИО просит взыскать сумму ущерба в размере 17 571, 33 руб.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы страховая компания составила акт о страховом случае на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 391, 67 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов перечислить указанную сумму на счет истца, однако истец данный счет закрыл, сведений о наличии у истца иного счета ответчик не имеет, что не позволило ему в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, полагает, что истец должен возместить ответчику понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Айсин ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Айсина ФИО Виновным в произошедшем ДТП была признан водитель Айсин ФИО который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №, л.д. 41), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП Айсина ФИО застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85), его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), на основании которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 594 руб. (л.д. 88-90) На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 594 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 066 руб., без учета износа – 124 780руб., сумма УТС – 15 500 руб. (л.д. 19-75).

    В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составил 95 985, 67 руб., без учета износа – 113 557 руб., сумма УТС – 9 600 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 105 585, 67 руб. (95 985, 67+9 600), в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 991, 67 руб. (105 585, 67- 68 594).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 19 495, 84 руб. ((36 991, 67+2 000)/2).

Доводы представителя ответчика о том, что закрытие истцом расчетного счета сделало невозможным выполнение его требований ответчиком в добровольном порядке, что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку исковое заявление подано истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения судом дела законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика также выразил свое несогласие с исковыми требованиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Айсин ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 105 585, 67руб., а фактический размер ущерба – 123 157 руб. (113 557+9 600), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 17 571, 33 руб. (123 157-105 585, 67).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные актом приема – передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ответчиков 12 000 руб., в том числе: с ОАО <данные изъяты>» - в сумме 6 000 руб., с Айсина ФИО – 6 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., в том числе: с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в сумме 500 руб., с Айсина ФИО. – 500 руб.; с ответчика Айсина ФИО почтовые расходы в сумме 225, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 808, 40 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования, основываясь на заключение судебной экспертизы, а не на выводах оценщиков, содержащихся в представленных истцом отчетах.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, что исключает возможность возмещения за его счет расходов ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 228, 49 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Коновалова ФИО страховое возмещение в сумме 36 991, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, штраф в сумме 19 495, 84 рублей.

Взыскать с Айсина ФИО в пользу Коновалова ФИО ущерб в сумме 17 571, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 255, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 808, 40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 228, 49 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.11.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева