Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2017 ~ М-344/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниченкова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ниченков А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Ниченкову А.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу Ниченкову А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан водитель автомобиля марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». (полис ЕЕЕ №)

30.09.2016 года истец, руководствуясь ст. 11 ФЗ №40 «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, в результате чего истцу было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы.

В соответствии с полученным направлением, истцом был пройден осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение в адрес истца ответчиком не выплачено, поскольку, по мнению страховой компании, из Справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «БМВ», с государственным регистрационным знаком Р №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ниченкову А.Н., был причинен вред не только транспортным средствам, но и мотоэкипировке пострадавшего (шлем).

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратился к ИП «ФИО8» за проведением независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертно-технического заключения ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № составила 485 753, 02 рубля (без учета износа), 257 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с Экспертным заключением № о рыночной стоимости мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № стоимость транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 373 600 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость годных остатков транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 72 500 рублей

26.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 301 100 рублей (373 600 руб. – 72 500 руб.) по вышеуказанному страховому случаю, представив копии экспертных заключений (экспертно-технического заключения ИП «ФИО8» №, экспертного заключения №, экспертного заключения №), а также стоимости расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, в размере 16 000 рублей.

Однако, данное обращение истца о выплате страхового возмещения осталось ответчиком не исполнено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом от страховой компании не получено.

На основании изложенного, Ниченков А.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 301 100 рублей;

- неустойку в размере 264 968 рублей (301 100 руб. * 88 дней просрочки (за период с 28.10.2016 года по 23.01,2017 года) * 1%);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- финансовую санкцию за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 22 582, 50 рублей (301 100 руб. * 15 дней просрочки (за период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года) * 0,5%)

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

- 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 16 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 1 900 рублей - расходы понесенные истцом для оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде.

В судебное заседание истец Ниченков А.Н. не явился, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 52) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения штрафных и финансовых санкций не имеется в связи с наличием нарушения прав истца неполучением от ответчика страхового возмещения. Пояснил суду, что обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с учетом требований ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а доводы ответчика о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден шлем, а потому отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков был вынесен ответчиком законно, полагал необоснованными.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представили в материалы дела Возражения на исковое заявление, указав, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не имелось, просил в удовлетворении исковых требований Ниченкова А.Н. отказать в полном объеме. (л.д. 65-67)

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ниченкову А.Н.

Как следует из Справки о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автотранспортному средству истца были причины механические повреждения, сотрудниками ОГИБДД был признан водитель автомобиля марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком № ФИО7 (л.д. 11)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу Ниченкову А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а, кроме того, поврежден шлем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненные мотоциклу истца (механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб (в том числе повреждение шлема), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, управлявшего автомобилем марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». (полис ЕЕЕ №)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.09.2016 года истец, руководствуясь ст. 11 ФЗ №40 «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, в результате чего истцу было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. (л.д. 110, 111-116)

В соответствии с полученным направлением, истцом был пройден осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра. (л.д. 117)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, страховое возмещение в адрес истца ответчиком не выплачено, поскольку страховая компания ссылается на то, что из Справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Ниченкову А.Н., был причинен вред не только транспортным средствам, но и мотоэкипировке (шлем). (л.д. 68)

Между тем, из искового заявления Ниченкова А.Н. следует, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и при этом истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Данных о причинении вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется, не содержится указания на наличие таковых и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о правомерности обращения потерпевшего в ДТП с требованием о взыскании со страховщика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – мотоциклу марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ниченкову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратился к ИП «ФИО8» за проведением независимой оценочной экспертизы.

Согласно Экспертного заключения ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № составила 485 753, 02 рубля (без учета износа), 257 000 рублей (с учетом износа). (л.д. 14-33)

В соответствии с Экспертным заключением № о рыночной стоимости мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, стоимость транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 373 600 рублей. (л.д. 34-39)

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость годных остатков транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 72 500 рублей. (л.д. 40-49)

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, поскольку экспертом приведены методы оценки, экспертное заключение составлено с учетом имеющихся в Справке о ДТП повреждений транспортного средства истца с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение оценочной экспертизы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, на проведении независимой судебной экспертизы представитель ответчика, равно как представитель истца не настаивали, мотивированных возражений по Экспертному заключению ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, Экспертному заключению № о рыночной стоимости мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, а также Экспертному заключению № стоимости годных остатков транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № стороной ответчика в суд не представлено, иных письменных доказательства, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № и стоимости годных остатков транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что повреждение защиты водителя, корпус шлема произошло при использовании мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №, в частности, отражено в справке о ДТП, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным размер рыночной стоимости мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равным 373 600 рублям, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 301 100 рублей, что равно рыночной стоимости мотоцикла марки «Хонда CBS 1000RL» (373 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки «Хонда CBS 1000RL», с государственным регистрационным знаком №72 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 968 рублей за период с 27.10.2016 года по 23.01.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 301 100 рублей (373 600 руб. – 72 500 руб.) по вышеуказанному страховому случаю, представив копии экспертных заключений (экспертно-технического заключения ИП «ФИО8» №, экспертного заключения № экспертного заключения №), а также стоимости расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, в размере 16 000 рублей.

Однако, данное обращение истца о выплате страхового возмещения осталось ответчиком не исполнено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом от страховой компании не получено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцу не может быть отказано.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 301 100 рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 года по 23.01.2017 года, равный 88 дням. В указанный период страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, за просрочку выплаты за указанный период размер неустойки должен составить 1% * 301 100 руб. * 88 дней = 264 968 рублей.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт незаконного отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 22 582, 50 рублей (301 100 руб. * 0,5% * 15 дней просрочки (за период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года)), суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, установив факт того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, принимая во внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п. 5).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения в полном объеме требований истца уклонился, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд за защитой нарушенного права не произвел,

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным, а ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерным допущенному нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900 рублей (л.д. 52), суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей в ИП «ФИО8» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит заявленные Ниченковым ФИО10 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в размере 6 861 рубля (6 561 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ниченкова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниченкова ФИО12 страховое возмещение в размере 301 100 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей (за период с 28.10.2016 года по 23.01.2017 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; финансовую санкцию за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 5 000 рублей (за период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года); штраф в соответствии с п. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 422 100 (четыреста двадцать две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ниченкова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ниченкова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, понесенных истцом для оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко