Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-78/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-185/2019

УИД 24RS0034-01-2019-000092-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                            с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Пузиной Ю.А.,

представителя истца – Карпова С.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузиной Юлии Анатольевны к МБДОУ детский сад «Солнышко», Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад «Солнышко», Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования аргументированы тем, что Пузина Ю.А. на основании трудового договора заключенного между ней и МБДОУ детский сад «Солнышко», работает в данном учреждении в должности помощника воспитателя с 12 января 2015 года по настоящее время. Также с 11 января 2016 года между МБДОУ детский сад «Солнышко» и Пузиной Ю.А. заключен трудовой договор № 11 по внутреннему совместительству.

Размер начисленной заработной платы истца (с учетом поданных уточнений к исковому заявлению) с апреля 2015 по декабрь 2018 года составил:

2015 год: апрель – 2518,01 руб., май- 2831,56 руб., с июня по сентябрь- 9544 руб., октябрь – 3036,73 руб. (и отпускные – 10453,10), ноябрь – 477,20 руб., декабрь- 9544 руб.;

2016 год: январь – 6617,33 руб., февраль – 5624,74 руб., март – 7652,04, апрель – 2363,33 руб., май и июнь – 9926 руб., июль – 1418 руб., август – 9926 руб., сентябрь – 6971,65 руб. и отпускные 11089,47 руб., октябрь- 1890,67 руб., ноябрь – 8508 руб., декабрь – 9926 руб.;

2017 год: январь – 3738,35 руб., февраль – 10592 руб., март- 5777,45 руб., апрель – 10592 руб., май – 8473,60 руб., июнь - 8574,48 руб., июль- 6052,57 руб., август – 10592 руб., сентябрь – 5548,19 руб. и отпускные 13014,06 руб., октябрь – 2888, 73 руб., ноябрь – 8574,48 руб., декабрь – 10592 руб.;

2018 год: январь – 11016 руб., февраль – 5218,11 руб., март – 11016 руб., апрель – 7061,59 руб., май – 11163 руб., июнь – 8372,25 руб., июль – 8625,95 руб., август – 11622,03 руб. и отпускные 13256,60 руб., сентябрь-893,04 руб. и отпускные 7953,96 руб., октябрь -12424,90 руб., ноябрь – 17861 руб., декабрь – 13608,23 руб. и включал в себя: оклад (тарифная ставка), районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы.

Истец считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам действующего законодательства.

С 01 января 2015 г. МРОТ установлен в размере 5965 рублей в месяц, с 1 января 2016 г. МРОТ установлен в размере 6204 рубля в месяц, с 01 июля 2016 года МРОТ установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 года МРОТ установлен в размере 7800 рублей в месяц, с 01 января 2018 г. МРОТ установлен в размере 9489 рублей в месяц, с 01 мая 2018 года МРОТ установлен в размере 11163 рубля в месяц.

Следовательно, общий размер начисленной заработной платы, с учетом 30% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж, должен составлять: в 2015 году – 95444 руб., с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. – 9926,40 руб., с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г. – 12000 руб., с 01.01.2017 г по 01.07.2017 г. -12480 руб., с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. – 15182, 40 руб., с 01.05.2018 г. по 01.01.2019 г. – 17860,80 руб.

Таким образом, за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату, согласно окончательного расчета, представленного к уточнению искового заявления - в сумме 241127 рублей 25 копеек (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы согласно представленного расчета составляют 92134 рубля 62 копейки (л.д.50-58).

Кроме того, по мнению истца, недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.к. размер заработной платы ниже прожиточного минимума трудоспособного населения не позволял удовлетворять необходимые жизненные потребности, размер морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, истец простит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 241127 рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 92134 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Пузина Ю.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Карпов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил суду отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что не согласен с доводами ответчика в части того, что Пузиной Ю.А. пропущен срок подачи настоящего искового заявления в силу положений ч. 2 ст. 392 ГК РФ, поскольку на правоотношения истицы и ответчика распространяются положения Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности, а также согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые правоотношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Также представитель истца Карпов С.В. не согласен с бухгалтерской справкой-расчетом от 05.03.2019 г., так как из указанной справки не видно, какими нормативными актами руководствовался ответчик при исчислении сумм заработной платы и процентов. Кроме того, Карпов С.В. дополнительно пояснил суду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в исковом заявлении рассчитаны истцом по состоянию на 18.02.2019 г.

Представители ответчиков МБДОУ детский сад «Солнышко», Управления образования администрации Манского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации Манского района Красноярского края представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 30 минут 17.04.2019 г., в связи с временной нетрудоспособностью специалиста, осуществляющего начисления заработной платы работнику МБДОУ детский сад «Солнышко» Пузиной Ю.А., при этом доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика в суд не представлено, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность сроков рассмотрения гражданского дела, суд полагает причину неявки представителя ответчика Управления образования администрации Манского района Красноярского края признать неуважительной и рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при имеющейся явке сторон.

В материалы дела представителем ответчика Управления образования администрации Манского района Красноярского края представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которых исковые требования Пузиной Ю.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата Пузиной Ю.А. с апреля 2015 года по август 2018 года в целом соответствовала МРОТ, руководствуясь действующими правовыми актами, ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент, северную надбавку), содержащийся в исковом заявлении вывод о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх установленного законодательства МРОТ не согласуются с судебной практикой. Кроме того, ссылка в исковом заявлении о применении к правоотношениям истца и ответчика постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-П необоснованна, поскольку выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07 декабря 2017 года. До 07 декабря 2017 года заработная плата Пузиной Ю.А. начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое существовало в правоприменительной практике 2017 г. Также ответчик считает, что нравственные страдания истца Пузиной Ю.А., причиненные действиями ответчика, не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, истец Пузина Ю.А. не указывает сумму удержания налога на доходы физических лиц от причитающейся ею суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец Пузина Ю.А. пропустила срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования частично (л.д. 85-89, 141).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителей ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Федеральным законом от 28.12.2017 №421-ФЗ в ст. 1 Федерального законно от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 9489 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» в редакции от 07.03.2018 года № 41 -ФЗ, с 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11163 рубля в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-п (с последующими изменениями) с 01 сентября 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории Манского района.

Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в равной мере необходимо соблюдать как норму, гарантирующую работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 148 ТК РФ.

В связи с чем, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Исходя из изложенного, в случае установления работникам Учреждения оклада (должностного оклада), ставки заработной платы менее минимального размера оплаты труда и последующего начисления на установленный оклад компенсационных выплат до уровня минимального размера оплаты труда, фактически приводит к поглощению выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, что по существу приводит к искажению правовой природы этой гарантии.

Кроме того, согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П в данном случае гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивает реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленной работой и проживанием в неблагоприятных условиях, окажется нарушенным.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам представителя истца, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец Пузина Ю.А. обратилась в суд с иском 01.02.2019 г., в связи с чем, суд в силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Пузиной Ю.А. в части взыскания недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с февраля по август 2018 года, поскольку согласно справки - расчета от 06.03.2019 г. (л.д. 113) с сентября 2018 года размер заработной платы Пузиной Ю.А. соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Пузина Ю.А. работает в МБДОУ детский сад «Солнышко» в должности помощника воспитателя с 12 января 2015 года по настоящее время. Также с 11 января 2016 года между МБДОУ детский сад «Солнышко» и Пузиной Ю.А. заключен трудовой договор № 11 по внутреннему совместительству на 0,09 ставки по должности помощник воспитателя. (л.д.10-13).

По итогам анализа представленных сторонами расчетов, суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона, произведя самостоятельный расчет.

Согласно справки-расчета от 06.03.2019 г., размер начисленной заработной платы истца за период с февраля по август 2018 года составил: февраль – 5218,11 руб. (больничный лист – 5850,32 руб.), март - 11016 руб., апрель – 9724,60 руб. (больничный лист – 757,94 руб.), май – 11163 руб., июнь- 8372,25 руб., июль – 8625,95 руб. (больничный лист – 4178,80 руб.), август- 11163 руб., и включал в себя: оклад (тарифная ставка), районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы (л.д. 113).

Между тем, общий размер начисленной заработной платы, с учетом 30% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж, с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно - 15182,40 руб. (9489 руб. + 2846,70+2846,70), с мая 2018 года по август 2018 года - 17860,80 рубля (11163 + 3348,90 + 3348,90).

Таким образом, за период с февраля 2017 года по август 2018 года ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату согласно следующего расчета: за февраль 2018 года- МРОТ за фактически отработанные дни 7191,66 руб. – 5218,11 = 1973,55 руб., за март 2018 года-15182,40 - 11016= 4166,40 руб. за апрель 2018 года- МРОТ за фактически отработанные дни 11567,54- 9724,60 = 1842,94 руб., за май 2018 года - 17860,80- 11163 = 6697,80 руб., за июнь 2018 года- МРОТ за фактически отработанные дни 13395,60 - 8372,25 руб. = 5023,35 руб., за июль 2018 года- МРОТ за фактически отработанные дни 13801,52-8625,95 = 5175,57, за август 2018 года - 17860,80 - 11163 = 6697,80 руб. Итого: 1973,55 + 4166,40 + 1842,94 + 6697,80 + 5023,35 +5175,57+6697,80 = 31577,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному выше расчету, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 5530 рублей 78 копеек.

Также, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, которая установлена в судебном заседания, компенсацию морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковых требованиях не определен плательщик НДФЛ - налога на доходы физических лиц, правового значения для данного дела не имеют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. При производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку при компенсации морального вреда в данном случае достаточно установление вины работодателя в виде невыплаты работнику недоначисленной заработной платы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 1313,25 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 1613,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузиной Юлии Анатольевны к МБДОУ детский сад «Солнышко», Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ детский сад «Солнышко» в пользу Пузиной Юлии Анатольевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 31577 рублей 41 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5530 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 39108 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко