Решение по делу № 2-647/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-647/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная Лизинговая Компания» к Силину Александру Николаевичу, Ярославенко Дмитрию Дмитриевичу о признании права собственности на автомобиль, признание договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Южная лизинговая копания» обратился в суд с иском, в обоснование которого указали о том, что 28.01.2019 года между ООО «Южная Лизинговая компания» (Лизингодатель), и Силиным А.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора лизинга – договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 30.05.2018г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств – После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, не внес очередной платеж 28.02.2019г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление о расторжении договора.

Размер начисленной задолженности составляет 375 535 рублей.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Силин А.Н. в нарушение условий договора не только не вносил лизинговые платежи, и не возвратил предмет залога, но и произвел отчуждение предмета залога Ярославенко Д.Д., который в настоящее время является собственником автомобиля.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи ТС от 18.04.2019г. в отношении <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2018, цвет белый, госномер №, ПТС №, заключенный между Силиным А.Н. и Ярославенко Д.Д. недействительной сделкой; признать за истцом право собственности на <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2018, цвет белый, госномер №, ПТС №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Южная лизинговая копания» в лице представителя Богдановой В.Ю., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства и регистрации, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2019 года между ООО «Южная Лизинговая компания» (Лизингодатель), и Силиным А.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № составила 150 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, имеется информация о том, что автомобиль марки ТС <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2018, цвет белый, госномер №, ПТС №, находится в залоге у ООО «Южная Лизинговая компания».

В соответствии с п. 1 договора лизинга – договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 30.05.2018г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств – После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, не внес очередной платеж 28.02.2019г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности, Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление о расторжении договора.

Размер начисленной задолженности составляет 375 535 рублей.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела усматривается, что регистрация договора купли-продажи № от 28.01.2019г. в органах ГАИ сторонами произведена не была, и согласно данным ФИС ГИБДД-М, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Силиным А.Н.

В нарушение условий договор, Силин А.Н. произвел отчуждение автомобиля, заключив 18.04.2019г. договор купли-продажи ТС в отношении <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2018, цвет белый, госномер №, ПТС №, с гр. Ярославенко Д.Д.

В рамках материала проверки КУСП №№ от 19.04.2019г., проводимой по заявлению Ярославенко Д.Д., ОМВД России по Пролетарскому району РО проведена проверка по факту неправомерных действий в отношении Силина А.Н., и установлено, что Силин А.Н. передал данный автомобиль без каких-либо документов на него, пообещав его позже передать. Однако впоследствии к Ярославенко Д.Д. приехали неизвестные люди, которые сообщили, что автомобиль находится у них в залоге, и показали ПТС на него.

В настоящее время спорный автомобиль передан сотрудниками полиции его законному владельцу - ООО «Южная Лизинговая компания».

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 2 ст. 13 настоящего закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Совершая ничтожную сделку по приобретению и отчуждению не принадлежащего им автомобиля,Силин А.Н. и Ярославенко Д.Д. достоверно знали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Южная Лизинговая Компания» и обременен залогом, о чем внесены сведения в реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Также следует принять во внимание, что с 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, имеется информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты> 110, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2018, цвет белый, госномер №, ПТС №, находится в залоге у ООО «Южная Лизинговая компания». Указанная информация размещена 29.01.2019 года, то есть задолго до приобретения Ярославенко Д.Д. спорного ТС у Силина А.Н.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований п. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга, ООО «Южная Лизинговая компания» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, а также в случае совершения Силиным А.Н. любых действий, направленных на передачу ТС и\или прав на ТС третьим лицом.

При этом как следует из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей, договор Лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Южная Лизинговая компания». При этом транспортное средство в нарушение условий договора Лизинга было отчуждено лизингополучателем.

В данном случае Ярославенко Д.Д. не является добросовестным приобретателем в связи с тем, что спорный автомобиль находится в залоге и является залоговым имуществом, что подтверждается сведениями в Реестре уведомлений движимого имущества, согласно которым залогодателем и собственником Общество с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания".

Данные сведения являются открытыми, размещены на официальных сайтах МРЭО ГИБДД и Нотариальной палаты РФ 29.01.2019г., в связи с чем все сделки в отношении залогового имущества являются ничтожными.

Ярославенко Д.Д. в данном случае не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, не проверил наличие ограничений на регистрационные действия в Нотариальной палате на предмет залога, что указывает на недобросовестность приобретения им автомобиля. Учитывая, что залог был зарегистрирован 29.01.2019г., Ярославенко Д.Д. при добросовестном действии не мог не знать об обременении имущества правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с Силина А.Н. подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ 18.04.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ – 2018, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ VESTA, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ – 2018, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.