Решение по делу № 2-509/2012 ~ М-222/2012 от 11.01.2012

Дело --------------------------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г.                                        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюхина ю в к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    15 октября 2011 г. на прилегающей территории к перекрестку улиц Топольчанская – Ак. Антонова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-ЗСА-270710 -------------------------- под управлением Калмахелидзе С.Г. и а/м Фиат-Альбеа -------------------------- под управлением водителя Мартюхина ю в. Виновным в ДТП был признан водитель Калмахелидзе С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РОССИЯ» (ОСАО). ++++++++++++ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал проведение экспертизы, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 16962,97 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мартюхин ю в обратился в Экспертное учреждение ООО «Автомобильный клуб «АСКА» Согласно экспертному заключению № 000344 стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 115360 руб., согласно экспертного заключения №345 ООО «Автомобильный клуб «АСКА» величина утраты товарной стоимости составила 5004 руб.

    Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Мартюхин ю в обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 103037,03 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3260,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 730 руб.

    Истец Бурлаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца – Коваценко Н.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

     Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2011 г. на прилегающей территории к перекрестку улиц Топольчанская – Ак. Антонова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-ЗСА-270710 -------------------------- под управлением Калмахелидзе С.Г. и а/м Фиат-Альбеа -------------------------- под управлением водителя Мартюхина ю в,

Право собственности Мартюхина ю в на а/м Фиат-Альбеа -------------------------- подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Виновным в ДТП был признан водитель Калмахелидзе С.Г., который управляя а/м ГАЗ-ЗСА-270710 -------------------------- нарушив ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с а/м Фиат-Альбеа --------------------------. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9),

Страховое событие наступило 15 октября 2011 г., в связи с чем Мартюхин ю в обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16962,97 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 29).

Истцом представлено экспертное заключение № 000344 стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 115360 руб., экспертное заключение №345 ООО «Автомобильный клуб «АСКА» величина утраты товарной стоимости составила 5004 руб. (л.д. 11-26).

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 16962,97 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартюхина ю в недополученное страховое возмещение в размере 103037,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3260,74 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 7000 руб. (л.д.31).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартюхина ю в удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Мартюхина ю в денежную сумму в размере 118527 руб. 77 коп. из которых: 103037 руб. 03 коп – сумма страхового возмещения, 4500 руб. – сумма по оплате экспертиз, 3260,74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья                                         А.А. Чижик