Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2018 ~ М-1769/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башканова А.Г. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Башканов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указав в обоснование, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «*** под управлением Овсянникова И.В. и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Овсянникова И.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 09.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех предусмотренных законом документов.

15.06.2018 произведен внешний осмотр повреждений транспортного средства с участием представителя страховой компании, а 16.06.2018 осмотр скрытых повреждений также с участием представителя ответчика.

Однако АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Башканов А.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ремонт транспортного средства является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 374090 рублей 90 копеек, стоимость годных к реализации остатков 64104 рубля 21 копейку.

06.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, после которой произведена оплата услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

16.08.2018 в адрес АО «МАКС» повторно направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая ответчиком проигнорирована.

Учитывая изложенное, страховая компания ненадлежащим образом исполнила взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, в результате чего страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек (374090,90 руб. – 64104,21 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 15000 рублей при оплате независимой технической экспертизы, 200 рублей при направлении заявления о наступлении страхового случая, 1700 рублей при оплате диагностики подвески и 8927 рублей при оплате разбора автомобиля.

В связи с изложенным просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек, убытки в размере 25827 рублей, штраф в размере 154993 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Башканов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Литвинова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Парфенов Ю.В. в судебном заседании частично поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что после представленных стороной истца письменных пояснений эксперта относительно повреждений автомобиля, а также допроса специалиста в предыдущем судебном заседании, сомнения в обоснованности стоимости восстановительного ремонта вызывает лишь стоимость рулевого управления, поскольку ее расчет произведен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, а по рыночной стоимости, при этом разница в стоимости данной запасной части автомобиля существенна и составляет 59500 рублей (94000-34500). Кроме того, указал, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт, чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Также считал завышенной стоимость оказанных истцу юридических услуг, а также расходов на проведение экспертизы. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Учитывая изложенное, полагал иск необоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Овсянников И.В., представитель АО «Страховая бизнес группа», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав представителей истца и ответчика, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП от 08.03.2017, от 05.09.2017 и от 18.05.2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Овсянникова И.В. и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006970798 в АО «МАКС», куда он 09.06.2018 представил заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

15.06.2018 произведен внешний осмотр наружных повреждений транспортного средства с участием представителя страховой компании, а 16.06.2018 осмотр скрытых повреждений также с участием представителя ответчика.

Однако АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Башканов А.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № D01072018-160 от 01.07.2018 ремонт транспортного средства является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 374090 рублей 90 копеек, стоимость годных к реализации остатков 64104 рубля 21 копейку.

06.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, после которой произведена оплата услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

16.08.2018 в адрес АО «МАКС» повторно направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая ответчиком проигнорирована.

Анализируя представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства со снятием поврежденных элементов. Расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Относительно доводов ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости рулевого управления произведен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, а по рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2018 между Башкановым А.Г. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом на момент заключения договора страхования на автомобиле истца было установлено рулевое управление (рулевая рейка) «Bosch» стоимостью 94000 рублей, приобретенное истцом 03.08.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками документов (приходным кассовым ордером и заказ-нарадом на работы).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении осмотра автомобиля рулевой механизм был идентифицирован, при этом информация о нем в едином справочнике РСА отсутствовала, экспертом правомерно был произведен расчет стоимости спорного агрегата исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта только с учетом сведений справочника РСА, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению Башканова А.Г. № D01072018-160 от 01.07.2018 и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит именно из данного представленного им заключения, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом суд не принимает представленное ответчиком в обоснование суммы произведенного страхового возмещения экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.06.2018, поскольку оно выполнено на основании первичного осмотра транспортного средства без учета результатов диагностики скрытых повреждений.

Доводы ответчика о том, что страховщик известил ответчика о принятии решения и направлении транспортного средства на ремонт, суд во внимание не принимает, поскольку в предусмотренный законом срок АО «МАКС» о принятии такого решения Башканова А.Г. не уведомило. Смс сообщение с данным извещением было направлено истцу несвоевременно только 02.07.2018, в связи с чем истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек (374090,90 руб. – 64104,21 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимость услуг 1700 рублей за проведение диагностики подвески и 8927 рублей за проведение разбора автомобиля подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции об оплате услуг эксперта от 01.07.2018, за составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения расходов на оплату экспертизы, удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 15 000 руб.

Что же касается почтовых расходов в сумме 200 рублей на направление заявления о наступлении страхового случая, суд не находит оснований для их взыскания с ЗАО «МАКС», поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая возложена законом именно на истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения страховой компанией были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая при этом во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 43000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018, заключенного между Башкановым А.Г. и его представителем, расписке в получении денежных средств по договору, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению досудебной претензии и за услуги по ведению дела в суде оплатил 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебных претензий ответчику в общей сумме 400 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6406,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башканова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (***, ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Башканова А.Г. страховое возмещение в размере 309986 рублей 69 копеек, штраф в размере 43000 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 1700 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 8927 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 393513 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (*** ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6406 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Курчак