Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2010 ~ М-1719/2010 от 03.06.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Неизвестных Е.П. к индивидуальному предпринимателю Друшляк С.Д. о взыскании суммы ущерба, штрафа и расходов на оплату услуг представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Неизвестных Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Друшляк С.Д. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения убытков денежные средства в размере 65 655 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истице суммы с перечислением 50% от данной суммы штрафа на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей и судебные расходы в размере 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Неизвестных Е.П., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>19, приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, смеситель с двумя гибкими шлангами, который установила у себя в квартире. В процессе эксплуатации был выявлен производственный дефект, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ9 года вырвало гибкий шланг подводки горячего водоснабжения и произошло затопление квартиры истицы и ниже расположенной <адрес>, принадлежащей К.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что проданный им товар имел недостатки производственного характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он принял некачественный товар и возвратил уплаченную за него сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей были в полном объеме возмещены убытки, причиненные затоплением квартиры К.С., а со стороны ответчика возмещены убытки, причиненные затоплением ее квартире. Учитывая, что в настоящее время ИП Друшляк отказался в добровольном порядке возместить Неизвестных Е.П. убытки в сумме 65655 рублей, возникшие в результате продажи им некачественного товара и вызвавших затопление соседней <адрес>, просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Представители истца М.З. и Ш.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, дополнительно пояснила, что вина ответчика заключается в продаже им некачественного товара, установленного истицей в своей квартире, что в свою очередь привело к затоплению как квартиры самой истицы, так и ее соседа К.С., проживающего в <адрес>, при этом факт продажи некачественного товара подтверждается тем, что указанный товар был им принят и стоимость его возращена, кроме того, ущерб, причиненный квартире истицы был ответчиком возмещен в результате заключенного мирового соглашения. Право проведения экспертизы некачественного товара принадлежит ответчику согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а тот факт, что она не проводилась не свидетельствует об отсутствии вины продавца в реализации некачественного товара.

Истица Неизвестных Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она в полном объеме возместила ущерб, причиненный затоплением <адрес>, взысканного с нее решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ущерб фактически возник в результате продажи ответчиком некачественного смесителя с двумя гибкими шлангами, который был установлен в ее квартире, сам Друшляк С.Д. факт продажи данного товара не отрицал, стоимость ущерба причиненного ей была им возмещена, стоимость некачественного товара выплачена.

Ответчик ИП Друшляк С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он со своей стороны ущерб самой истице возместил в полном объеме, вместе с тем факт наличия производственного брака в смесителе либо в гибких шлангах ничем не подтвержден, экспертиза не проведена до настоящего времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме продавцом….

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей Неизвестных Е.П. причиной затопления послужил порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела копией свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения кухонного смесителя двумя гибкими шлангами в магазине, принадлежащем ИП Друшляк С.Д., установленными в момент затопления в квартире Неизвестных Е.П. и возврата указанного товара как некачественного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющими в материалах дела копией кассового чека о приобретении товара в сумме 1180 рублей, заявлением истицы на имя ответчика, возвратной накладной и копией расходного кассового ордера на сумму товара в размере 1 180 рублей. Помимо этого, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате затопления квартиры истицы был причинен ущерб имуществу К.С., проживающего в <адрес> в <адрес>, который в полном объеме, а именно в сумме 65 655 рублей возмещен самой истицей Неизвестных Е.П. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Неизвестных Е.П.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом…, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая то, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате затопления <адрес>, принадлежащей истице, а, в свою очередь, затопление квартиры истицы было вызвано установленными некачественными гибкими шлангами с кухонным смесителем, приобретенным у ответчика (ИП Друшляк) суд полагает, что у истицы возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ею ущерб возмещен в отношении К.С. в сумме 65655 рублей в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств некачественности товара (смесителя со шлангами), проданного Неизвестных Е.П., суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами представленными истицей, а именно тем, что указанный товар был принят ответчиком согласно заявлению как некачественный, его стоимость в полном объеме в добровольном порядке им как продавцом товара была возмещена потребителю (Неизвестных Е.П.), ущерб причиненный затоплением самой Неизвестных Е.П. был также возмещен ответчиком в полном объеме согласно заключенного мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком был признан факт продажи некачественного товара, послужившего причиной затопления квартиры истицы, и, соответственно, <адрес>, принадлежащей К.С.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не проведена экспертиза вышеуказанного смесителя и шлангов на предмет определения наличия либо отсутствия производственного брака, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что обязанность по проведению данной экспертизы, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце некачественного (по мнению потребителя) товара.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки в форме возмещения ущерба К.С. в размере 65655 рублей в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, в размере 32 827 рублей 50 копеек, 50 % которого в сумме 16 413 рублей 80 копеек подлежит перечислению на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН №

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 169 рублей 65 копеек.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду документами, истицей была произведена оплата услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенного данного принципа, а также количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг представителя истицы, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Неизвестных Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друшляка С.Д. в пользу Неизвестных Е.П. сумму ущерба в размере 65 655 рублей, штраф в местный бюджет в размере 32 827 рублей 50 копеек, 50 % которого в сумме 16 413 рублей 80 копеек подлежит перечислению на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 169 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: