Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 18.02.2021

Дело №1-29/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.                                                              с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретарях Чураковой Ю.А. и Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Артемьева М.А.,

подсудимого Матвеева Алексея Витальевича,

защитника - адвоката Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Алексея Витальевича, родившегося 28 апреля 1971 г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

05.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Матвеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 25.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившее в законную силу 18.06.2019; наказание в виде административного штрафа Матвеев А.В. исполнил 25.06.2020, однако Матвеев А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

21.07.2020 в период времени около 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. у Матвеева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.В., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, 21.07.2020 в период времени около 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак М165СН/18, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Игринский». 21.07.2020 в 12 часов 40 минут Матвееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Матвеев А.В. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21.07.2020 в 12 часов 40 минут у Матвеева А.В. установлено – 1,320 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Матвеева А.В. от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого (т.l, л.д. 47-50), из которых следует, что 20.07.2020 в вечернее время около 20 часов он, находясь по месту жительства, употреблял водку, в ходе распития водки он уснул, проснулся около 3 часов 21.07.2020, допил оставшиеся 100 граммов водки и лег спать. 21.07.2020 около 7 часов проснулся, спиртное больше он не употреблял, около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки Лада Калина государственный регистрационный номер М165СН/18, поехал в магазин стройматериалов, расположенный в <адрес>. Припарковал автомобиль около магазина, после чего зашел в магазин, купил стройматериалы, после этого он вышел из магазина, сел в автомобиль, запустил двигатель, после чего начал движение на автомобиле задним ходом, при движении задним ходом он совершил наезд на стоящий позади него автомобиль. В результате совершенного им наезда на автомобиле образовались технические повреждения в виде царапин переднего левого крыла. Его автомобиль технических повреждений не получил. После совершенного наезда он вышел из автомобиля, подошел к мужчине, который находился в данном автомобиле. Мужчина предложил ему решить вопрос без привлечения сотрудников полиции, он согласился. В тот момент, когда он разговаривал с мужчиной, к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1 и спросил, что случилось, сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции спросили его, употреблял ли он спиртное, сказал, что пил последний раз около 3 часов ночи 21.07.2020, и не исключает того, что от него на тот момент пахло алкоголем, т.к. с утра он ничего не ел. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, при освидетельствовании прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,31 промилле алкоголя. В дальнейшем сотрудники полиции составили в отношении него протоколы, копии протоколов ему передали. Протоколы в отношении него составляли сотрудники полиции в салоне служебного автомобиля, понятые приглашены не были, было ли составление протоколов под видео или нет, он не знает, не помнит. С протоколами он был согласен, их не оспаривал, т.к. был полностью согласен с нарушением. Он знал, что за повторное совершение правонарушения, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, факт употребления спиртных напитков, которые он употребил 20 и 21 июля 2020 года, он не отрицает. О том, что в отношении его возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После консультации с адвокатом просит провести дознание в сокращенной форме.

После оглашения показаний подсудимый Матвеев А.В. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью. Вину не признает, так как при составлении в отношении него протоколов были допущены нарушения.

Показания Матвеева А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Матвееву А.В. положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом Матвеев А.В. был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания Матвеевым А.В. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах следственных действий, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Матвеева А.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Матвеева А.В. в совершении изложенного выше преступления помимо его признания подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на тот момент находился на должности инспектора ДПС МО МВД России «Игринский». 21.07.2020 заступил на службу, находился в <адрес>, ближе к обеду около 11 ч. 45 мин. поступило сообщение от УУП ПП «Красногорский» Свидетель №1, что в с. Красногорское задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. После этого совместно с начальником ГИБДД Свидетель №6 выехали в с. Красногорское на <адрес>. По приезду увидели водителя на автомобиле «Лада Калина», который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, при проверке были составлены процессуальные документы по факту управления, были разъяснены его права и обязанности, он со всем согласился, вину не отрицал, говорил, что ночью употреблял спиртное. Поскольку у Матвеева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то сначала его отстранили от управления транспортным средством, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул трубку, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.     При составлении протокола велась видеозапись. Права Матвееву разъяснялись, он был со всем согласен, подписи в протоколах поставил, вину признавал. Освидетельствование проводили прибором «Юпитер», порядок прохождения освидетельствования Матвееву разъясняли.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 21.07.2020 к 11 ч. 30 мин. с сыном пошла в зубной кабинет, который находится в вагончике на территории «Агроснаба». Пока сын был в зубном кабинете, она ждала его на улице. В этот момент увидела, как Матвеев А.В. вышел из магазина ИП Дюкина, сел в машину, начал движение задним ходом и наехал на машину, которая стояла рядом. Потом вышел владелец машины, которую повредил Матвеев, и они начали разговаривать. Матвеев предложил заплатить ему деньги, они договорились на 20000 рублей. В это время подъехал УУП Свидетель №1, после этого она ушла и не видела, что происходило дальше. У Матвеева были признаки опьянения, он шатался, разговаривал невнятно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 21.07.2020 в 11 ч. 40 мин. поступило сообщение от УУП ПП «Красногорский» Свидетель №1 о том, что в с. Красногорское водитель Матвеев совершил ДТП по <адрес> и что Матвеев находится в состоянии опьянения. Совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали в с. Красногорское, по приезду на место около 12 ч. 20 мин. увидели Матвеева А.В., который пояснил, что с водителем он договорился, возместил ущерб на месте, и что они обоюдно разошлись. При разговоре с Матвеевым от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, после освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Свидетель №2 отстранил Матвеева от управления транспортным средством, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Матвеев согласился. У Матвеева было установлено состояние опьянения, после чего на Матвеева был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ИДПС Свидетель №2 разъяснял Матвееву его права и обязанности при составлении протокола об отстранении, также разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Матвеев согласился и поставил подписи в протоколах. Пояснял, что пил накануне ночью. По нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. При составлении протокола понятые не присутствовали, так как велась видеозапись. Матвеев согласился с результатами освидетельствования, о вызове адвоката не ходатайствовал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным полиции. 21.07.2020 около 11 ч. 30 мин. заехал на территорию «Агроснаба», напротив магазина ИП Дюкина «Стройматериалы» увидел, что произошло ДТП, подъехал туда, там находился Матвеев А.В. и второй водитель, фамилию которого он уже не помнит. Матвеев на своем автомобиле «Лада Калина» выезжал задним ходом и совершил наезд на рядом стоящий автомобиль «Kia Ceed», номера он не помнит. Автомобиль «Kia Ceed» получил технические повреждения, они на месте стали договариваться по поводу ДТП. После выяснения обстоятельств он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. При разговоре с Матвеевым А.В. почувствовал от него запах алкоголя, Матвеев просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он выпивал накануне. Потом подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №6, они попросили у Матвеева документы на автомобиль. Матвеев пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления. После чего Свидетель №2 сел в служебный автомобиль, Матвеев стоял рядом. Матвееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он в этот момент был рядом, ждал результата, узнав результат, что у Матвеева установлено состояние опьянения, уехал. Кроме запаха изо рта у Матвеева было изменение кожных покровов, заторможенность. Показания прибора он не видел, но цифры слышал, т.к. находился рядом и видел, что результат показывали Матвееву, он был согласен с данным результатом. Алкогольное опьянение Матвеев не отрицал, до приезда сотрудников ГИБДД он сам сказал, что накануне употреблял спиртное, а с утра опохмелился пивом.

Свидетель Свидетель №5 показал, что занимает должность инженера-электроника с 2019 года. В его обязанности входит обслуживание, проверка, ремонт алкотекторов, в том числе алкотектора «Юпитер-К». Прибор необходимо включить, дождаться, когда он будет готов к работе, вставить чистый мундштук и продуть прибор, в течение 30 сек. он покажет результат и распечатает чек. У каждого продува есть номер, то есть каждый раз, когда производится продувка прибора, ему присваивается индивидуальный номер, он указывается как в приборе, так и в чеке. То есть следующий продув будет под другим номером, под эти же самым номером его продуть нельзя. Алкотектор определяет количество этанола в выдыхаемом воздухе.    В чеке отражается время, GPS координаты, если зафиксированы, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе и информация, которую заполняет инспектор: государственный номер машины, фамилия и инициалы того, кто продувает прибор и свои данные и подпись. Дата поверки забивается в память прибора, когда подходит очередной срок поверки, на прибор приходит сообщение, что на прибор поверка закончилась и дальнейшее его использование невозможно, это указывается на экране прибора. В чеке показываются данные: срок поверки прибора и срок корректировки прибора, эти данные автоматически туда заложены. При каждой поверке прибор подключается к автоматической станции, проводится проверка, вводятся данные в метрологическом центре. При поверке в память прибора вводятся информация о дате поверки, прибор пломбируется, если было вскрытие. На приборе имеется заводская пломба, если прибор не вскрывался, пломба не меняется.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, не явившегося в суд по уважительным причинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 21.07.2020 около 11 час. 40 мин. он на своем автомобиле марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину ИП Дюкиной «Строительные материалы», расположенному в <адрес>. Автомобиль припарковал на парковке напротив магазина «Строительные материалы», затем зашел в магазин. Примерно через минут пять на его автомобиле сработала сигнализация, он сразу вышел на улицу к автомобилю. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль марки «Лада Калина» темного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Рядом с автомобилем стоял мужчина, как его зовут, он не знает. Данный мужчина осматривал повреждения на его автомобиле и на автомобиле «Лада Калина», кто-то из очевидцев сообщил ему, что данный мужчина на своем автомобиле марки «Лада Калина» совершил наезд на его автомобиль. Потом мужчина подошел к нему и предложил возместить ущерб за повреждения на его автомобиле, не вызывая сотрудников полиции. Он согласился. При общении с данным мужчиной было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем, лицо у него было красное. Практически сразу же к ним подошел участковый уполномоченный полиции, фамилию он его уже не помнит. Участковый опросил его, вызвал сотрудников ГИБДД, после этого он ушел. К водителю, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, он претензий не имеет, поскольку он полностью возместил ему ущерб. Также он слышал, что участковый уполномоченный полиции спрашивал у данного мужчины, употреблял ли он спиртное перед тем, как управлять автомобилем, мужчина сообщил участковому, что выпил бутылку пива (л.д.154-156).

Вина подсудимого Матвеева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Красногорский» ФИО6 о поступившем от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 сообщении о том, что водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак М165СН/18, Матвеев Алексей при движении задним ходом у магазина ИП Дюкина В.Б. совершил наезд на автомобиль «KIA Ceed», регистрационный знак №, при этом Матвеев А.В. находился в состоянии опьянения (л.д. 6);

-    рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Свидетель №2 о том, что в действиях Матвеева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

-     постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13);

-     протоколом об отстранении Матвеева А.В. от управления транспортным средством, л.д.7;

-    актом освидетельствования Матвеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Матвеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,320 мг/л, в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеевым А.В. сделана собственноручная запись «Согласен» и стоит его подпись (л.д. 8);

- чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 002097 от 21.07.2020, согласно которому время освидетельствования Матвеева А.В. 12 ч. 40 мин. 21.07.2020, результат 1,320 мг/л., гос.номер машины М165СН18. Дата поверки прибора 06.07.2020. Имеется подпись обследуемого Матвеева А.В. и инспектора Свидетель №2 (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении серия 18 АН №0846969 в отношении Матвеева А.В. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, на оборотной стороне которого стоят подписи Матвеева А.В. после текста разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, поскольку в ходе проверки был установлен признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района УР Егоров С.Ю. по делу №-178/2019 от 05.06.2019, согласно которому Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 16.06.2019 (л.д.14-15);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Свидетель №2, согласно которому 21.05.07.2020 в 11 ч. 40 мин у <адрес> был выявлен факт управления автомобилем «ВАЗ Калина», гос.номер №, водителем Матвеевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Свидетель №6, согласной которой водительское удостоверение Матвеев А.В. сдал 19.06.2019, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 19.12.2020, штраф в размере 30000 руб. оплачен (л.д. 17);

-    протоколом обыска (выемки), согласно которому 30.07.2020 в кабинете №9 ПП «Красногорский» изъят диск с видеозаписью от 21.07.2020 (л.д. 26-28);

-    протоколом осмотра предметов - диска с фрагментом видеозаписи, изъятого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» лейтенанта полиции Свидетель №2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Диск упакован в бумажный пакет с пояснительной запиской следующего содержания: «диск с фрагментом видеозаписи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ водитель Матвеев Алексей Витальевич «подпись» Свидетель №2 При вскрытии упаковки из неё извлечен диск. Одна сторона диска синего цвета с надписью: «Smartbuy DVD+R 1-16Х 4,7GB/120min». На оборотной стороне диска имеется зеркальная поверхность. В центральной части диска имеется затемнение дорожки. Просмотр диска проводился на компьютере марки ThinkCentre, при включении диска на диске имеется папка – «Матвеев а в» с датой 21.07.2020, при открытии данной папки на экране появились один файл с 11 дорожками видеозаписей, с указанием в дорожках даты 21.07.2020 года. При открытии дорожек видеозаписи на мониторе отражен салон автомобиля ДПС, в котором находятся инспектор ДПС Свидетель №2, рядом с автомобилем находится водитель Матвеев Алексей Витальевич. При просмотре видеозаписи на диске записан диалог инспектора ДПС Свидетель №2 и водителя Матвеева А.В., в ходе которого инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает водителю Матвееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», с чем Матвеев А.В. согласился. Согласно показаний прибора Алкотектор «Юпитер» у водителя Матвеева А.В. установлено состояние опьянения - 1.320 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Матвеев А.В. согласился, с протоколами Матвеев А.В. ознакомился, факт употребления спиртного не отрицал. После осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный пакет с пояснительной запиской, опечатанной оттиском печати №16 ПП «Красногорский» (л.д. 31-32);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской номер 002097, согласно которой 06.07.2020 проведена поверка прибора алкотектора Юпитер-К и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Действительно до 05.07.2021 (л.д.37);

- копией дела об административном правонарушении №5-178/19 в отношении Матвеева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.75-96).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Матвеева А.В. по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого Матвеева А.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных без нарушения норм УПК РФ, исследованных в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Матвеев А.В., будучи подвергнутым 05.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 25.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое вступило в законную силу 18.06.2019, 21.07.2020 в период времени около 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак М165СН/18, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги у <адрес> по <адрес>

Довод стороны защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, так как Матвееву А.В. при составлении протоколов и проведения освидетельствования предварительно не были разъяснены его права, не основан на законе.

Как следует из всех составленных протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от Матвеева А.В. не поступило, каких-либо нарушений правил процессуального оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении Матвеева А.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования должностным лицом не допущено, все производимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были сняты на видеокамеру и запись приобщена к материалам дела и судом просмотрена, каких-либо нарушений по результатам просмотра не выявлено.

Довод о разъяснении Матвееву А.В. его прав после составления административного протокола не является существенным, поскольку Матвеева А.В. воспользовался своим законодательно предусмотренным правом на защиту, а именно, как при расследовании уголовного дела, так и при настоящем рассмотрении дела его интересы представляет его защитник – адвокат Кудрявцев С.В. На видеозаписи отражен факт разъяснения прав Матвееву А.В. при составлении протокола об административном правонарушении до того, как ему предложили расписаться в соответствующем протоколе и дать объяснение. Права Матвеева А.В. нарушены не были, так как при составлении административного протокола от Матвеева А.В. замечаний и возражений не поступало, об участии защитника он не ходатайствовал, что отражено на видеозаписи и в протоколе.

Доводы защитника о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Матвееву А.В. разъяснялись после составления всех протоколов, не опровергают самого факта совершения Матвеевым А.В. преступления, согласно видеосъемке все установленные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлению акта освидетельствования, составлению протокола об административном правонарушении были соблюдены, запись об их проведении содержится в материалах дела, поэтому данное обстоятельство не является существенным, и не может служить доказательством грубого нарушения прав лица, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Довод стороны зашиты со ссылкой на п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, о том, что Матвеев А.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Матвеев А.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

В материал дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 37-38), согласно которой техническое средство Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 002097, с помощью которого освидетельствован Матвеев А.В, на момент исследования прошло поверку в установленном порядке (дата последней поверки 06.07.2020), т.е. незадолго до проведения освидетельствования Матвеева А.В. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Матвеев А.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Защитником Кудрявцевым С.В. в ходе выступлений в прениях было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования со ссылкой на п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Ходатайство защитника Кудрявцева С.В. о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования со ссылкой на п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном истолковании защитником данной нормы.

Административная преюдиция обязывает суд проверить факт привлечения лица к административной ответственности путем оценки постановления по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не вдаваясь в оценку вопросов виновности лица в совершении этого административного правонарушения.

Для этого суду необходимо проверить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, дату окончания его исполнения (для исчисления сроков, установленных ст.4.6 КоАП РФ), не прекращалось ли его исполнение, не пересматривалось ли оно в порядке гл.30 КоАП РФ.

Преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку им разрешено дело по существу, а в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях в отношении того же лица, правовое положение которого как лица, совершившего административное правонарушение и привлеченного за это к административной ответственности, уже определено. Выводы суда о виновности эти обстоятельства не предопределяют, но и указанный статус лица не может быть изменен при производстве по уголовному делу.

Верховный Суд РФ в п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 фактически предложил алгоритм действий суду, усомнившемуся в преюдициальном значении постановления о назначении административного наказания, при этом речь идет не о проверке обстоятельств повторного привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, а о проверке законности и обоснованности вынесенного ранее постановления по делу об административном правонарушении, которым лицо впервые привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному уголовному делу оснований сомневаться в законности постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым Матвеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 25.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеется. Не приводили таких доводов ни защитник, ни сам подсудимый, данное постановление вступило в законную силу 18.06.2019.

При решении вопроса о назначении наказания Матвееву А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Матвеевым А.В. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.В., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева А.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матвееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Матвеева А.В., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить Матвееву А.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения Матвееву А.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Матвеев А.В. нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, следовательно, наказание в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначая Матвееву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определяет срок обязательного дополнительного наказания с учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Меру процессуального принуждения Матвееву А.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с фрагментом видеозаписи, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудрявцеву С.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Матвееву А.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с фрагментом видеозаписи, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудрявцеву С.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Матвеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий:                    О.В. Фефилова