Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-6843/2015;) ~ М-5855/2015 от 02.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крансройсервис» был заключен трудовой договор.

Согласно договора, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В связи с тем, что за ответчиком имелась задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ (задержка выплаты заработной платы более чем 15 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ он болел, что подтверждается листом нетрудоспособности.

За все время трудовой деятельности он не имел дисциплинарных взысканий, не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины, при этом невыплата заработной платы работодателем сильно ухудшило его материальное положение, также привело к дополнительным затратам, все это причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Он также был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию для составления необходимых документов, так как не имеет опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понес убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Просит суд:

1.      Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>);

2.      Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул;

3.      Взыскать с ответчика в пользу истца компенсация за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования в порядке ст. 236 ТК РФ на момент выплаты задолженности по заработной плате;

4.      Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере <данные изъяты>;

5.      Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Беляева Е.С. представила письменные возражения, просит отказать по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, каких-либо задолженностей перед ним у предприятия не имеется, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда нет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранстройсервис» и Мартыновым В.К. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принимался на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Заработная плата работника составляла <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мартыновым В.К. было отработано 8 рабочих дней, заработная плата за июнь составила: <данные изъяты>

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Кранстрой сервис» за ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (на 1 824 рублей больше начисленной заработной платы).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы на <данные изъяты> дней.

Право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы предусмотрено ч. 2 ст. 142 ТК РФ: в случае задержки выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

По смыслу ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если заработная плата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть, в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Судом установлено, что заработная плата за июнь, а также аванс за ДД.ММ.ГГГГ г.были выплачены истцу в полном объеме. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на приостановление работы Мартынов В.К. не имел, в связи с чем рабочие дни, в которые работник не выходил на работу без уважительных причин, являются прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте.

На основании того, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, ООО «Кранстройсервис» было принято рещение о его увольнении по ст. 71 ТК Ф, как непрошедшего испытательный срок, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для увольнения Мартынова В.К. по ст. 71 ТК Ф, как не прошедшего испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мартынов В.К. был уволен, однако в день увольнения за получением расчета и трудовой книжки не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.К. явился в ООО «Кранстройсервис» и получил денежные средства под расчет, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., и трудовую книжку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, факт наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали наличие задолженности по заработной плате и ее размер.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, то отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись