Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17078/2011 от 22.07.2011

Судья Феофанова Л.Ф.                                        Дело № 33-17078/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Жмелькова Н.И. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Леоновой Светланы Валерьевны, Леонова Валерия Николаевича к Жмелькову Николаю Ивановичу об устранении нарушений прав собственников и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Жмелькова Н.И., Лоновой С.В., представителя                      Леонова В.Н. – Леонова Г.Е.

                                                     установила:

Леонова С.В., Леонов В.Н. обратились с исковыми требованиями к Жмелькову Н.И. об устранении нарушений прав собственников и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ответчика демонтировать ворота.

В обоснование своих требований указали, что в 1993 г. им были предоставлены земельные участки, расположенные в д<адрес>, с единственно возможным хозяйственным проездом. Спорный проезд расположен со стороны дороги населенного пункта д.Толстые, с трех других сторон подъезд к участкам истцов невозможен по причине наличия естественных препятствий в виде обрыва у реки Осетр и оврага. В конце августа 2009 г. ответчик Жмельков Н.И. установил поперек проезда изгородь с металлическими воротами, которые закрыл на замок, чем создал истцам препятствия в доступе к своим земельным участкам.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок истцами стал использоваться в качестве подъезда не более 10 лет, с его согласия, так как участок принадлежит ему на праве собственности. При этом, ответчик признал, что границы его участка никогда не устанавливались. Утверждает, что у истцов имеется возможность подъезжать к своим участкам другой дорогой. Также пояснил, что участок предоставлен ему в 1993г., прилегает к земельному участку его матери – Жмельковой А.П., являющейся по делу третьим лицом. На земельном участке матери он возвел жилой дом, а на своем участке хозяйственные постройки, спорный проезд расположен между указанными строениями. Изгородь и ворота установил на своем земельном участке, с целью обезопасить свою недвижимость.

30 мая 2011 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области вынесено решение об обязании Жмелькова Н.И. снести металлические ворота, препятствующие проезду к земельным участкам Леоновой С.В., Леонова В.Н.

С данным решением не согласился ответчик Жмельков Н.И., в поданной им кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным                          (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Постановляя свое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, что ворота установлены на участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Проанализировав материалы кадастровых дел земельных участков истцов Леонова В.Н. и Леоновой С.В. пришел к выводу, что металлические ворота ответчик Жмельков Н.И. установил на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком установлены ворота на землях, являющиеся муниципальной собственностью.

    Судом первой инстанции установлено, что местоположение границ земельных участков ответчика Жмелькова Н.И. и его матери                 Жмельковой А.П. не определялось, при предоставлении земельных участков планы отводов им не выдавались.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке Жмелькова Н.И. от 17.06.2010 г. и Жмельковой А.П.сведения об участках подлежат уточнению при межевании, границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда является преждевременным, так как сделан в отсутствие подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для разрешения указанного спора выносилось определение от 02.08.2010 г. о назначении землеустроительной экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием эксперта- землеустроителя.

Разрешая вопрос о замене экспертного учреждения в судебном заседании от 06 мая 2011 г. суд определил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует (л.д.264).

Между тем, без проведения экспертизы невозможно правильно разрешить указанный спор. Однако, при рассмотрении гражданского дела, данный вопрос в установленном законом порядке разрешен так и не был.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.195 ГПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, решение суда от 30 мая 2011 г. содержит только указание об обязании Жмелькова Н.И. снести металлические ворота, препятствующие проезду к земельным участкам Леоновой С.В., Леонова В.Н.

Поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела в пределах заявленных исковых требований, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                             Председательствующий:

                             Судьи: