Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1905/2016;) ~ М-1710/2016 от 04.07.2016

2-18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца Сухенева А.В., адвоката Цорн Г.Г., представившей ордер № .... удостоверение № .... доверенность,

представителя ответчика Колесниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, компенсации морального вреда, встречному иску Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли жилого дома действительным,

УСТАНОВИЛ:

Сухенева Т.П. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, компенсации морального вреда, указывая, что имеет престарелый возраст, ряд заболеваний, в связи с чем ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С ........ по ........ она находилась на лечении в сосудистом отделении МУЗ ЕЦГБ, с ........ по ........ проходила лечение в кардиологическом отделении, поскольку ........ перенесла <данные изъяты>, с клиническим диагнозом <данные изъяты> постоянная форма <данные изъяты> Перенесла ишемический инсульт, плохо слышит, речь нарушена. В ........ года в силу болезненного состояния не понимала действий, которые с моим участием произвела Григорьева С.В., поставила свою подпись в бумагах. При этом считала, что вместе со своей внучкой Григорьевой С.В. оформляет наследственные права как наследник первой очереди на наследство в <данные изъяты> доле жилого дома, открывшееся со смертью ........ сына Сухенева ВВ. и отца Григорьевой С.В. При получении выписки из ЕГРП ........ ей стало известно, что вопреки своей воле, она подарила Григорьевой С.В. свои <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по ........, под кадастровым номером .... Из материалов инвентарного дела ей стало известно о подписанном ею договоре дарения от ........ Считает, что Григорьева С.В. ее обманула. Жилой дом она строила вместе со своим мужем Сухеневым В.В., умершим ........ Нам принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, вторую <данные изъяты> долю приняла она и отец ответчика Григорьевой С.В. Сухенев В.В. Таким образом, после смерти супруга она стала владеть <данные изъяты> долями жилого дома по ........ в г.Ессентуки. После смерти сына Сухенева В.В., умершего ........ его дочь Григорьева С.. унаследовала по завещанию <данные изъяты> доли принадлежавшего ему имущества, <данные изъяты> доли жилого дома-<данные изъяты> доли, запись регистрации .... от ........, по выписке из ЕГРП от ......... Согласно справе БКИ .... от ........ действительная инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах ........ года составляет <данные изъяты> руб. Жилое помещение не перешло в собственность к Григорьевой С.В., она не вселилась в него, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет ключей и домовой книги. Такое поведение ответчицы оставляло ее в заблуждении, она не могла предположить, что при жизни потеряла свое имущество и жилище. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти сына она обратилась, узнав о том, что Григорьева С.В. ввела ее в заблуждение относительно жилого дома и завладела ее имуществом. Свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице умершего ........ Сухенева В.В. ей выдано ......... Узнав о ее намерении обращения в суд Григорьева С.В. в ......... приехала из Ставрополя, ругалась, выгнала из дома внука, который ухаживал за ней и потребовала, чтобы она перешла жить к сыну Сухеневу А.В.

Подписывая оспариваемую сделку намерений о дарении не имела, возможность дарения доли жилого дома с ней не обсуждали, за составлением проекта документа. Ее подпись в документе не свидетельствует о ее желании потерять свое имущество, причин в оформлении договора дарения не имела, напротив, желала увеличить свою долю принятием наследства после смерти сына, поэтому поверила своей внучке Григорьевой С.В., заверившей ее, что она подписывает документы, связанные с принятием наследства. По причине перенесенного инсульта и наличия других заболеваний она лечится в стационаре. В момент подписания сделки -........ состояние ее здоровья было плохим, с ........ по ........ она проходила стационарное лечение с клиническим диагнозом <данные изъяты>, ДЭ2 ст.,с-м частичной <данные изъяты> постоянная <данные изъяты> Она ограничена в передвижении, не ориентируется за пределами своего жилого помещения и в правовых вопросах, плохо слышит и видит, нуждается в постороннем уходе и сопровождении. То обстоятельство, что она с трудом воспринимает информацию и ее <данные изъяты> работоспособность снижена, усугубило ее заблуждение относительно действий в отношении ее имущества. В течение ........ она дважды обращалась в суд с иском к ответчику Григорьевой С.В., но она в судебное заседание не явилась дважды, намерено не получала телеграмм.

Просила признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ от ........, заключенный между ней и Григорьевой С.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ исключив из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В., сделав соответствующие изменения в ЕГРП.

Взыскать с Григорьевой С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сухенев А.В., полномочия которого определены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в письменном заявлении доверителя, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Григорьевой С.В. не признает.

Представитель истицы адвокат Цорн Г.Г., действующая в том числе и по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала, встречные требования не признает, пояснив, что намерений дарить квартиру, которая является ее единственным жильем, у Сухеневой Т.П. не было, она намерена была оформить наследственную долю после смерти своего сына Сухенева В.В., для чего и подписала документы, которые ей предоставила внучка. То, что данные документы являются договором дарения и, что она больше не сможет претендовать на проживание в принадлежащей ей доли домовладения, она не осознавала. О том, что она подписала договор дарения, узнала только при получении выписки из ЕГРП ......... В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец не понимала, что оформляет договор дарения. Утверждения Григорьевой С.В. в том, что Сухенева Т.П. добровольно совершила сделку дарения доли спорного жилого дома в ее пользу, несмотря на преклонный возраст осознавала сущность совершаемых ею действий, была адекватна, ее воля была направлена на совершение сделки по дарению своей внучке, состояние здоровья истицы позволяло осознавать происходящие события и руководить своими действиями опровергнуты заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ........, согласно которой Сухенева Т.П. в момент подписания договора на имя Григорьевой С.В.-........ и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> была неспособна к оценке сложной <данные изъяты> совершения заключения договора дарения своего жилья. Таким образом, учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора дарения от ........ Сухенева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинским психологом у Сухеневой Т.П. выявлены <данные изъяты>, которые значительно ограничивали ее способность к целостному охвату исследуемой ситуации и оказали существенное влияние на е действия в момент заключения договора дарения от ........ с Григорьевой С.В. С учетом степени выраженности нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, их снижение происходило на протяжении длительного времени. Указанные выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации, данных клинико-психологического-психиатрического обследования Сухеневой Т.П., заключение от ........ соответствует правилам ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ. Истица узнала о нарушенном праве ........ при получении выписки из ЕГРП Сухеневым А.В., которому она выдала доверенность для получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи имущества». Следовательно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при подаче иска в суд ею не пропущен. На момент совершения сделки ........ согласно заключения экспертов она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Со встречным иском не согласна по следующим основаниям. Представитель ответчика ссылается на удостоверенные нотариусом доверенности и завещание Сухеневой Т.П., совершенные ею в период ........ г.г., указывая их в качестве фактов, свидетельствующих о дееспособности Сухеневой Т.П. Однако, нотариальное удостоверение указанных сделок не связано с установлением нотариусом дееспособности лица, обратившегося за нотариальным действием. Действующее законодательство содержит правила, руководствуясь которыми можно спорить с заключением эксперта в случае несогласия с проведенной экспертизой. При этом, действующее законодательство не предполагает предъявления иска о признании действительной сделки, оспариваемой в соответствии с правилами ст. 178,179 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова Н.Д. с иском Сухеневой Т.П. не согласна. Исковые требования Григорьевой С.В. по основаниям, в них изложенным, поддерживает. При этом пояснила, что требования Сухеневой Т.П. сводятся к признанию договора дарения от ........ недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. С выводами экспертов не согласна На дату совершения договора дарения ........ право распоряжения дарителем указанной доли дома ничем не было ограничено, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ........, удостоверенного нотариусом Созоновой Е.М., реестр за ...., свидетельством о праве собственности от ........, удостоверенного нотариусом, реестр .... Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ........, выданным УФРС СК ........ ( п 2 договора дарения). Переход права собственности ........ зарегистрирован в УФРС по СК, о чем в ЕГРП и сделок с ним ........ сделана запись регистрации ..... При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя отсутствуют ( п.8 договора). Также в п. 7 договора указано, что дарителю разница между договором дарения, пожизненного содержания с иждивением и завещанием, известна. Исполнение по договору дарения считается законченным, когда стороны договора до проведения государственной регистрации перехода права собственности (после ........), не отказались от его исполнения: даритель-передать в дар, а одаряемый-принять в дар. То обстоятельство, что Сухенева Т.П., в период заключения сделки целенаправленно совершала действия с целью передачи Григорьевой С.В. в собственность своего имущества по договору дарения, свидетельствуют следующие совершенные ею юридически значимые действия, что подтверждает об отсутствии заблуждения с ее стороны и она понимала значение своих действий. за период с ........ по ........ Сухенева Т.П. лично совершила <данные изъяты> юридические действия: ........ выдала нотариальную доверенность сроком на три года, зарегистрированную в реестре нотариуса за № №Д-.... которой уполномочила Сухенева А.В. представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях, в суде, с указанными в не полномочиями. При оформлении доверенности Сухенева Т.П. понимала и значение своих действий и объем полномочий Сухенева А.В., указав в доверенности: «без права продажи принадлежащего ей имущества». Нотариус при совершении нотариальных действий удостоверился в дееспособности Сухеневой Т.П., что отражено в доверенности. ........ нотариусом было удостоверено завещание, по которому ответчица завещает все свое имущество сыну- Сухеневу А.В., внучке Григорьевой С.В. ........ договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома подписан сторонами лично, сторонами исполнен, переход права зарегистрирован. Ответчик лично в судебном заседании ........ ответила на вопрос председательствующего, что дарила долю, только сказала, что <данные изъяты>( протокол судебного заседания от ......... стр. 6). Значит помнит сам факт совершения именно сделки дарения. ........ нотариусом было удостоверено завещание, по которому истец завещает все свое имущество на своих внуков: Григорьевой С.В., Сухеневу И.В., Сухеневу Д.В. На этот период у ответчицы остается в собственности доля сына Василия и сохраняется до настоящего времени. Совершенные истцом юридические действия, которые в трех случаях удостоверил нотариус, а подписание договора дарения происходило в присутствии специалиста регистрирующего органа, который разъяснил дарителю последствия совершения ею действий по договору дарения. О дееспособности Сухеневой Т.П. в период совершения договора дарения свидетельствуют следующие факты: она не состояла и не состоит на учете ни у психиатра, ни у невролога, не утратила память и в настоящее время. Это следует из заключения экспертизы, при проведении которой ........ она рассказывала экспертам о своем детстве, семье, дальнейшей жизни, жаловалась на болезни сердца, говорила, что наблюдается у врача-терапевта и в терапевтических дозах принимает сосудистые препараты. Ответчица добровольно совершила сделку дарения доли спорного жилого дома в пользу Григорьевой С.В. Несмотря на преклонный возраст, она осознавала сущность совершаемых ею действий, была адекватна, ее воля была направлена на совершение сделки по дарению доли своей внучке. Состояние здоровья Сухеневой Т.П. позволяло осознавать ей происходящие события и руководить своими действиями. При приеме документов на регистрацию сделки поведение ответчицы у специалиста УФРССК по СК Караевой Ю.А., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, сомнений не вызывало. Первоначально поданный иск направлен на уменьшение подаренной доли в пользу других внуков (см завещание ........ г.), у которых есть и родители и подаренный еще в ........ году Сухеневой Т.П. дом их отцу Сухеневу А.В.(копия договора дарения от ........ и справка БТИ от ........ исх. .... в деле имеется), который подписал иск от имени Сухеневой Т.П. и представляет ее интересы в суде. Сухенев А.В. является прямо заинтересованным лицом в признании договора дарения доли недействительным, так как является единственным наследником по закону первой очереди Сухеневой Т.П. Определить момент начала течения срока исковой давности по первоначальному иску следует с даты совершения оспоримой сделки- с ......... Просит суд дать надлежащую оценку добросовестности поведения участников сделки, заинтересованных лиц в признании сделки недействительной, как путем оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, так и путем формирования внутреннего убеждения. Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. ........ действительным. В требованиях Сухеневой Т.П. о признании недействительным договора дарения от ........, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,- отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения Григорьевой С.В., интересы которой в судебном заседании представляла Колесникова Н.Д., приведшая доводы в обосновании первоначального и встречного иска.

Допрошенная в судебном заседании от 25 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика Колесниковой Н.Д. в качестве свидетеля Караева Ю.А., пояснила, что работает специалистом УФСГР кадастра и картографии по г.Ессентуки. Перед приемом документов на регистрацию специалист выясняет знакомы ли стороны с содержанием договора, читали ли они договор, что дарение является безвозмездной сделкой, а даритель взамен ничего не получает от одаряемого, а также в случае сомнений в подписании документов, разъясняет право оформления завещания, либо договора с пожизненным содержанием. Стороны присутствуют лично, специалистом первичного приема удостоверяется личность дарителя, документы подписываются им лично при отсутствии представителя по доверенности. Проверить дееспособность дарителя специалист не может ввиду отсутствия полномочий. Если гражданин признан недееспособным решением суда, у них имеются сведения, занесенные в реестр. Со сторонами незнакома, вспомнить их не может, конкретно случай приема документов не может. Сомнения в адекватности могут возникнуть если гражданин не отвечает на вопросы. При наличии речевых затруднений они предлагают оформить доверенность. Правовую регистрацию перехода права собственности проводит регистратор.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права .... от ........ Сухенева Т.П. является субъектом права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м по ........, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ........ и свидетельства о праве собственности от .........

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договора дарения от ........, Сухенева Т.П. подарила принадлежавшие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ........, в г.Ессентуки своей внучке Григорьевой С.В.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем ........ внесена запись в ЕГРП за .....

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по делу N .... от ........ N ....

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать что имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сухенева Т.П., при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

На основании оспариваемого истцом договора Григорьева С.В. приобрела в дар жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул. ........

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Цорн Г.Г. пояснила суду, что намерений дарить квартиру, которая является ее единственным жильем, у Сухеневой Т.П. не было, она намерена была оформить наследственную долю после смерти своего сына Сухенева В.В., для чего и подписала документы, которые ей предоставила внучка. То, что данные документы являются договором дарения и, что она больше не сможет претендовать на проживание в принадлежащей ей доли домовладения, она не осознавала. О том, что она подписала договор дарения, узнала только при получении выписки из ЕГРП - ......... В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец не понимала, что оформляет договор дарения

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу амбулаторную комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы ...., поскольку заключение экспертизы, в соответствии со ст. 55 п. 1 абз. 2 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу.

Из заключения экспертизы N .... от ........ следует, что Сухенева Т.П., в момент подписания договора дарения на имя Григорьевой С.В.-........ и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, а также содержащиеся в записях врачебных консультаций подэкспертной, о том, что Сухенева Т.П. длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражениям сосудов головного мозга и сердца, гипертоническая болезнь <данные изъяты> ст., дисциркулярная <данные изъяты> о перенесенной подэкспертной в ........ г. ОНМК, по поводу чего находилась на стационарном лечении с диагнозом « <данные изъяты> гипертонической болезни <данные изъяты> ст., правосторонний <данные изъяты> сенсомоторная <данные изъяты> с последующим наблюдением у врачей терапевта, невролога, где отмечались жалобы на нарушение речи, слабость, головокружение, колебания артериального давления, <данные изъяты>, утомляемость, <данные изъяты> что служило основанием для инвалидизации ( определена <данные изъяты> группа инвалидности), а с ........ по ........ находилась на лечении в МУЗ « ЕЦГБ»-неврологическом отделении для больных с сосудистыми нарушениями мозгового кровообращения, где при поступлении отмечалось, что сознание <данные изъяты> не выявлено. Несмотря на проводимое лечение болезнь приобрела <данные изъяты> характер, стали прогрессивно снижаться память<данные изъяты> Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего к подэкспертной наряду с <данные изъяты> <данные изъяты>, своим поступкам, витальный уровень интересов. Перечисленные деструктивные нарушения <данные изъяты> подэкспертной отразились в невозможности оценки ею сложно <данные изъяты> совершения заключения договора дарения своего жилья. Учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора дарения от ........ Сухенева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению медицинского психолога у Сухеневой Т.П. выявлены следующие интеллектуально-мнестические особенности: механическая слуховая и зрительная память <данные изъяты> трудно концентрируемое, малого объема; определяется медленный темп психической деятельности. Обнаруживаются трудности проведения даже элементарных мыслительных операций, затрудненность самостоятельной организации целенаправленных <данные изъяты> выявляется грубое снижение продуктивности <данные изъяты> деятельности. При исследовании эмоционально-волевой сферы у Сухеневой Т.П. выявлены явления раздражительной слабости, выраженное <данные изъяты> в структуре личности, непонимание <данные изъяты> действий окружающих ; критическая способность к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации снижена. Таким образом, у Сухеневой Т.П. выявлены эмоционально-волевые и интеллектуально- мнестические особенности, которые значительно ограничивали ее способность к целостному охвату исследуемой ситуации и оказали существенное влияние на ее действия в момент заключения договора дарения от ........с Григорьевой С.В. С учетом степени выраженности нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, их снижение происходило на протяжении длительного времени.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что Сухенева Т.П. страдает заболеваниями, препятствующими ей на момент заключения договора дарения от ........ понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении гражданского дела в суде, установлено, что Сухенева Т.П., после заключения оспариваемого договора, продолжала проживать в спорном жилом ........-а по ул. ........ в гор. Ессентуки, полагая, что проживает в нем как собственник <данные изъяты> долей жилого дома, на законом основании.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый договор дарения от ........ заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРГС, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ........ за .....

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Колесниковой Н.Д. нотариус Ивашова Р.Р. пояснила, что она выполняла лишь техническую работу по составлению завещания. В ее обязанности не входит установление недееспособности граждан, в списке лиц о недееспособных граждан Сухеневой Т.П. не было. При составлении завещания она была адекватной.

В судебном заседании от ........ в качестве свидетеля допрошен Рахимов А.А., заведующий неврологическим отделением горбольницы г.Ессентуки, пояснивший, что после перенесенного инсульта больные могут не осознавать совершенные ими юридические действия. Учитывая, что пациенту <данные изъяты> лет и он перенес <данные изъяты> такие больные полностью не восстанавливаются, приспосабливаются к бытовым условиям. Поскольку у истицы повреждено доминирующее полушарие согласно выписке лечебного учреждения она могла и не понимать свои действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шутрова И.И пояснила, что в амбулаторной карте Сухеневой Т.П. ее записей нет, поскольку она работает врачом- кардиологом МУЗ ЕЦГБ, а не в поликлинике. С Сухеневой Т.П. лично не знакома, в дружественных отношениях с ней не состоит. Запись в карте, выполнена кардиологом о том, что сознание ясное может означать, если больной контактен, ориентирован, на вопросы отвечает адекватно, при моторной афозии больные общаются жестами, кивками и т.д.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Гринева Т.В., пояснившая, что работает почтальоном узла связи г.Ессентуки. Приносила пенсию гр. Сухеневой Т.П., которая была адекватной, готовила еду, при этом ее речь была заторможенной. Пенсию получала либо сама, либо в присутствии своего сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика Колесниковой НД. была проведена видеоконференцсвязь с Промышленным районным судом г. Ставрополя, в ходе которой допрошены эксперты Волошина Т.Г. и Даниелян Э.М. ставропольской психиатрической больницы ...., проводившие судебную экспертизу Сухеневой Т.П. в комиссии экспертов .........

Эксперт Волошина ТГ. пояснила, что является медицинским психологом отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, стаж работы <данные изъяты> лет, с подтвержденной квалификацией в ........ году. Согласно заключению .... в нем изложены методы и методики, использованные в ходе исследования при проведении экспертизы ........ Им была представлена медицинская документация: амбулаторная и стационарная карты Сухеневой Т.П. Все, что вызывало сомнения, изложено в заключении эксперта. Она подписывала свою часть экспертного заключения. Свое заключение поддерживает.

Эксперт Даниелян Э.М. пояснил, что состоит в должности врача судебно-психиатрического отделения амбулаторной судебно-психологических экспертиз, имеет стаж <данные изъяты> лет с подтвержденной квалификацией в ........ году. При вынесении заключения комиссии экспертов исследованы медицинские документы, Сухенева Т.П. присутствовала лично, при обследовании возникли сомнения в ее адекватности. Согласно исследованных медицинских карт за ........ через <данные изъяты> недели после подписания договора дарения от ........ ........ больная находилась в стационаре больницы по ........, где врачи описали ее состояние здоровья: <данные изъяты> в <данные изъяты> Ей была проведена компьютерная томография, были обнаружены признаки изменения ткани мозга, появились разрушения ткани головного мозга, в стадии деменции, в связи с чем, учитывая нарушения перенесенных больной заболеваний, ей установили <данные изъяты> инвалидности. Сухенева Т.П. нуждается в постороннем уходе, неспособна что-либо понимать и осознавать. При вынесении заключения комиссии экспертов от ........ выводы эксперта-психолога учитывались. Больная находилась в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> не понимала где находится, врачи ставили ей <данные изъяты> многие вопросы не понимала. В силу заболевания подэкспертной, на беседе было приглашено сопровождающее лицо для сбора анамнеза, поскольку Сухенева Т.П. пояснить, когда родилась, где работала и т. д. не могла. Без выяснения анамнеза эксперты не вправе проводить экспертизу.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда.

Из материалов дела следует, что о том, что вместо документов по наследству после смерти своего сына Сухенева ВВ., был подписан договор дарения, о котором она узнала только ........, при получении документов из ЕГРП.

В связи с указанным обстоятельством оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание преклонный возраст истца (82 года), наличие у нее ряда хронических заболеваний, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, заключения договора дарения в простой письменной форме, суд приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Сухеневой Т.П.

сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, предполагала, что право собственности на жилое помещение сохранится за нею до смерти, продолжая жить в спорном домовладении.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание преклонный возраст истца (82 года), наличие у нее ряда хронических заболеваний, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, заключения договора дарения в простой письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Р.М. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имела, предполагала, что право собственности на жилое помещение сохранится за нею до смерти.

При таком положении, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу преклонного возраста на момент совершения оспариваемой сделки, при заключении договора дарения истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает документы по принятию ею наследства к имуществу Сухенева В.В., намерений отчуждать долю в домовладении, являющейся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие Сухеневой Т.П. при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, достоверно не свидетельствуют о ее намерении подарить долю внучке Григорьевой С.В.

Доводы стороны ответчика относительно того, что подписывая договор дарения в присутствии должностного лица регистрационного органа, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Кроме того, ни Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Методическими рекомендациями должностным лицам Управления Росреестра по Красноярскому краю по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предоставлено полномочий разъяснять заявителям суть заключаемого договора и его правовые последствия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств возлагается на это лицо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист УФГСР, кадастра и картографии по г.Ессентуки Караева Ю. разъяснила лишь порядок общего приема заявлений, не конкретизируя прием документов по договору дарения, заключенного между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В.

Доводы представителя ответчика Колесниковой Н.Д. о пояснениях почтальона, что Сухенева ТП. была адекватной, получала пенсию, готовила еду, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель работает в иной области, указывает названные факты при визуальном общении с Сухеневой Т.П., специальными познаниями в области медицины, не обладает.

Допрошенные свидетели Рахимов А.А. и Шутрова И.И. состояние адекватности Сухеневой Т.П. не назвали, Рахимов А.А. привел практику по заболеванию больных, перенесших инсульт, при этом пояснил, что поскольку у истицы повреждено доминирующее полушарие, согласно выписке лечебного учреждения, она могла и не понимать свои действия.

Шутрова И.И. вообще пояснила, что Сухеневу Т.П. вел врач поликлиники, в то время как она работает врачом-кардиологом в стационаре МУЗ ЕЦГБ.

Суд находит, что требования Сухеневой Т.П. подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 574, 164 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из договора дарения от ........ следует, что он зарегистрирован в УФГРС, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за .... .........

Признавая недействительность совершенной сделки, подлежат применению и последствия недействительности сделки, Сухеневой Т.П. надлежит возвратить в силу п.2 ст. 167 ГК РФ все, полученное по сделке договора дарения.

Суд также считает необходимым признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащей исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Рассматривая встречные требования Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли жилого дома действительным, суд приходит к следующему.

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение действительность сделки не имеется.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от ........, заключенный в письменной форме, в силу п.2 ст. 165 ГК РФ, прошел регистрацию в регистрирующем органе, при заключении договора никто из сторон от регистрации сделки не уклонялся.

Следовательно, встречные исковые требования о признании сделки действительной возникли лишь в связи с подачей иска о признании договора дарения недействительным.

Кроме этого, действующее законодательство не предполагает предъявление иска о признании действительности сделки, оспариваемой в соответствии с нормами ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что воля участника сделки, в данном случае - Сухеневой Т.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения, в то время как с момента заключения договора дарения Григорьева С.В, подписавшая договор от ........ знала о существе сделки и, более того, зарегистрировала сделку в регистрирующем органе.

Вместе с тем, в нарушении срока исковой давности, определенного ч1 ст. 196 ГК РФ, встречное исковое заявление поступило в суд .........

При таких обстоятельствах, суд находит, что Григорьевой С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м от ........, кадастровый ...., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........ заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Сухеневой Т.П. в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........

Исключить из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В., зарегистрированный в УФГРС, кадастра и картографии по Ставропольскому края за .... .........

В удовлетворении требований Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,-отказать.

В удовлетворении встречных требований Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома, заключенного между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. от ........, действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-03 февраля 2017 года.

Председательствующий      Е.А. Аветисова