Решение по делу № 12-27/2019 от 21.01.2019

дело № 12 – 27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 г. г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска от 28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска от 28 декабря 2018 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

УЖКХ администрации г.Орска подана жалоба, в которой представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих наличие события и состава вмененного административного правонарушения- повторного в течении года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении УЖКХ администрации г.Орска Оренбургской области, должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента окончания срока, в течение которого необходимо устранить нарушения.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 декабря 2018 г. в отношении УЖКХ администрации <адрес> должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 указанного предписания юридическому лицу было предложено ликвидировать зимнюю скользкость, очистить проезжаю часть от уплотненного слоя снега по <адрес> (от <адрес> до ул.<адрес>.

Предписанием установлен срок исполнения п. 1 предписания – в течении 6 часов, с момента получения, информацию об исполнении предписания предложено представить до 07 декабря 2018 г.

Вместе с тем, 10 декабря 2018 г. в результате проверки, проведенной государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на предмет исполнения предписания № установлено, что п.1 не исполнен, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, на участках указанных дорог не очищена проезжая часть от уплотненного слоя снега, зимняя скользкость не устранена, что подтверждается актом выявленных недостатков №.

Оценивая законность выданного ОГИБДД МУ МВД России «Орское» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не нашел оснований для признания его необоснованным, поскольку но выдано в рамках повседневного надзора за дорожным движением, в отношении надлежащего субъекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УЖКХ администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения УЖКХ администрации <адрес> мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая УЖКХ администрации <адрес> виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД, в пределах полномочий при наличии достаточных оснований, в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, документы, приобщенные представителем лица, привлекаемого к ответственности, заверены надлежащим образом, правомерность указания в предписании, а также законность самого предписания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены.

С указанными выводами мирового судьи следует согласится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности УЖКХ администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод представителя УЖКХ администрации <адрес> об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, выражающегося в отсутствие повторности совершения административного правонарушения ввиду разнородности указанных в предписаниях от 15 июня 2018 г. №, от 05 декабря 2018 г. № и подлежащих выполнению работ, а также перечня дорог, на которых они должны быть осуществлены, является ошибочным.

В данном случае повторность выражается в неисполнении требований органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения в течение годичного срока после привлечения к административной ответственности, а не в невыполнении конкретных действий, предложенных предписанием.

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог <адрес> в надлежащем состоянии возложена на УЖКХ администрации <адрес>, суд полагает, что предписание обоснованно выдано именно УЖКХ администрации <адрес>, которое в свою очередь, не приняло эффективных мер к выполнению требований предписания в полном объеме и в установленные сроки.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, полагаю их необоснованными, исходя из следующего.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (на дату описываемых событий и выявления правонарушения).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжай части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в течении 6 часов после окончания снегопада при очистке от снега и 6 часов с момента обнаружения по ликвидации зимней скользкости.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки варьируется от 6 до 12 часов в зависимости от группы дорого и улиц. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из положений п. 1 ГОСТа следует, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

УЖКХ администрации <адрес> не выполнило в установленный срок законное и обоснованное требование органа, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу п.п. 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации <адрес> последнее наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, обязано принимать меры по содержанию и безопасности дорог в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.28 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: