Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2014 ~ М-3328/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием истца Станоженко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Станоженко Н.И. к Атановой В.В., Атанову А.В., третьему лицу нотариусу г.Самара Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании несущественными долей в общей долевой собственности в квартире и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Станоженко Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к к Атановой В.В., Атанову А.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности в квартире и их принудительном выкупе, указав что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, которая являлась матерью супруга истицы – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 при жизни унаследовала по закону после смерти ФИО9 1/10 доли в <адрес> в <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> она, истица, получила право выкупа у Атановой В.В. и Атанова А.В. по 1/10 доли квартиры, перешедшую им после смерти их отца ФИО9 Однако, Атановы В.В. и А.В. от получения суммы выкупа уклоняются. Ответчики проживают в г. Москва, после смерти отца и бабушки направили в адрес нотариуса заявления о принятии наследства, однако свидетельства о праве наследство до настоящего времени не получили.

В настоящее время, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Самары её доля составляет 9/10 доли квартиры, т.е. 90% квартиры. Оставшаяся 1/10 доля поделена: ? пережившему супругу ФИО8 и ? по праву представления ФИО9 перешла детям, т.е. по ? доли каждому – Атановой В.В. и Атанову А.В. Атанов И.Г. в свою очередь не может оформить наследственные права, поскольку ответчики отказываются приехать в <адрес> к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, доля Атанова А.В. и Атановой В.В. составляет ? доли от 1/10 доли у каждого. Согласно оценки рыночной стоимости 1/10 доли квартиры стоит 117 000 руб., соответственно, ? от 1/10 доли стоит 29250 руб. Вместе с тем, учитывая незначительность указанной доли ответчиков, невозможность реализации такой доли, следует применить понижающий коэффициент равный 50% от стоимости – 29250 руб., что составляет 15 000 руб.

В связи с изложенным, просит суд признать доли ответчиков в размере 1/4 от 1/10 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право ответчиков на наследство по закону после умершей ФИО7 в размере 1\4 от 1/10 доли у каждого на вышеуказанную квартиру, с выплатой денежной компенсации стоимости их долей в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. каждому. Признать за Станоженко Н.И. право собственности в жилом помещении - квартире № <адрес> в размере 1/2 от 1/10 доли.

В судебном заседании истица Станоженко Н.И., заявленные доводы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, собственник 2-х комнатной <адрес> в <адрес>. Указанная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО9 и Станоженко Н.И. После смерти ФИО9 наследниками по закону первой очереди являлись: супруга Станоженко Н.И., родители ФИО7 и ФИО8, дети от первого брака ФИО2 и ФИО3, у каждого по 1/5 доли. Всем наследникам нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, квартиру, гараж, автомобиль, денежный вклад. Станоженко Н.И. было выдано свидетельство о праве на ? долю как пережившей супруге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Станоженко Н.И. 1/5 долю в квартире за 50 000 рублей. Доля Станоженко Н.И. в квартире стала составлять 7/10. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, которая являлась матерью супруга истицы – ФИО9, умершего 22.06.2013г. ФИО7 при жизни унаследовала по закону после смерти ФИО9 1/10 доли в <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары она, истица, получила право выкупа у Атановой В.В. и Атанова А.В. по 1/10 долей квартиры после смерти их отца ФИО9 Однако, Атановы В.В. и А.В. от получения суммы выкупа уклоняются.

Ответчики проживают в г. Москва, в спорной квартире не проживали и не зарегистрированы, после смерти отца и бабушки направили в адрес нотариуса заявления о принятии наследства, однако свидетельства о праве наследство до настоящего времени не получили. В настоящее время, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Самары её доля составляет 9/10 доли квартиры, т.е. 90% квартиры.

Оставшаяся 1/10 доля поделена: ? пережившему супругу ФИО8 и ? по праву представления ФИО9 перешла детям, т.е. по ? доли каждому – Атановой В.В. и Атанову А.В. Атанов И.Г. в свою очередь не может оформить наследственные права, поскольку ответчики отказываются приехать в г. Самару к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство.

Выдел доли ответчиков в натуре в квартире невозможен в силу незначительности размера доли. У нее имеется материальная возможность произвести выплату доли наследникам, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ОАО «РГС Банк». В квартире по <адрес> раздельные комнаты жилой площадью 12,4 кв.м. и 18,6 кв.м. Ответчики в указанной квартире не проживали и не собираются проживать, т.к. живут в г. Москва, расходы по оплате коммунальных платежей и иных расходы по содержанию жилья не несут, что свидетельствует об отсутствии у них интереса в использовании имущества.

Ответчики Атанова В.В. и Атанов А.В. в суд не явились, извещалась надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам (л.д.28,82) Атанова В.В.и Атанов А.В. о дате судебного заседания извещены, однако отказываются направлять в адрес суда какие-либо заявления и отзывы. С указанным в иске размером компенсации принадлежащей им доли, не согласны.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебное заседание третье лицо нотариус Иванова Т.В. не явилась, дело просила рассмотреть без её участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г.Самаре: Станоженко Н.И. – принадлежит 7/10 доли, ответчикам по 1/10 доли каждому.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. доли Атонова А.В. и Атановой В.В. по 1/10 у каждого признаны незначительными, суд обязал Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. и Атанову А.В. компенсацию в размере по 117 000 руб. каждому за указанные доли. С получением денежной компенсации ФИО3 и ФИО2 утрачивают право собственности на 1/10 доли каждый в <адрес> в <адрес> (л.д.14-17).

Указанным решением суда установлено, что ответчики приобрели по 1/10 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования от умершего отца Атанова В.И., свидетельство о праве на наследство не получали, истица как пережившая супруга получила 5/10 доли и 1/10 доли как наследник по закону, 1/10 доли принадлежит Станоженко Н.И. по договору купли-продажи с Атановым И.Г. В спорной квартире ответчики никогда не проживали, доля каждого из них является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, невозможно и фактическое пользование данной долей без ущемления права истицы. Ответчики постоянно проживают в г.Москва. Рыночная стоимость 1/10 доли в соответствии с произведенной оценкой составляет 117 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, площадью 67,3 кв.м., доля в праве составляет 7/10 доли (л.д.33).

Согласно ответу нотариуса г.о. Самары ФИО10 после смерти ФИО7 наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруг ФИО8, внучка ФИО2 и внук ФИО3, отец которых ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу в том числе входит 1/10 доли <адрес> в <адрес>. За выдачей свидетельств о праве на наследство наследники не обращались. (л.д.24).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно п 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9» О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

После смерти ФИО7 ФИО8 принял наследство как переживший супруг в размере ? доли от 1/10 доли спорной квартиры, другая ? доли от 1/10 доли распределена между ним и наследниками ФИО3 и ФИО2 Таким образом, доля ФИО3 в указанной квартире после смерти ФИО7 составляет 1/4 доли от 1/10 доли, доля ФИО2 составляет ? доли от 1/10 доли.

<адрес> в г.Самаре составляет 67,3 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв.м. и 12,4 кв.м. (л.д. 33, 69), на долю Атанова В.В. и Атановой А.В. приходится по ? доли от 1/10 доли, что составляет 1,68 кв.м. общей площади на каждого.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Станоженко Н.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Атановой В.В. и Атанову А.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты (прекращения) им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом на основании пояснений истицы, ответчики бремя расходов по содержанию не несут, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились сложные взаимоотношения и совместное проживание и пользование жилым помещением невозможно.

Участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля ответчиков является незначительной.

Ответчики не представили доказательств наличия интереса в использовании вышеуказанного имущества, Атанов А.В. и Атанова В.В. постоянно проживают в г. Москва, в другом жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Станоженко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты правопреемникам участника долевой собственности умершей ФИО7 – ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации за их долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № 2014.05.- 161Э, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д.36-76), стоимость 1/10 доли вышеназванной квартиры составляет 117 000 руб. Оценка 1/10 доли произведена с учетом понижающего коэффициента в размере 35 %.

Отчет об оценке ? доли от 1/10 доли квартиры истицей не представлен.

Истица Станоженко Н.И., заявляя требования о выплате ответчикам компенсации за 1/4 от 1/10 доли квартиры, на основании вышеназванного отчета, оценила стоимость доли ответчиков по 29250 рублей, однако просила применить понижающий коэффициент, учитывая неликвидность доли, ссылаясь при этом на информационное письмо директора ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Как следует из информационного письма директора ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д.89) рыночная стоимость ? доли от 1/10 доли <адрес> в <адрес> составляет 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данное информационное письмо как доказательство стоимости ? доли от 1/10 доли спорной квартиры, поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы о стоимости доли, отсутствуют ссылки на нормативные источники, в соответствии с которыми проводилась оценка и применялся понижающий коэффициент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость 1/4 доли от 1\10 доли спорной квартиры составляет 29 250 руб.

С учетом изложенного, требования истицы о признании доли ответчиков незначительной, выплате ответчикам компенсации за долю в праве собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с определением стоимости доли каждого из ответчиков в сумме 29 250 руб.

При этом, учитывая требования п. 5 ст. 252 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станоженко Н,И, к Атановой В.В., Атанову А.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности в квартире и их принудительном выкупе – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 от 1/10 доли Атановой В.В. и 1/4 от 1\10 доли Атанова А.В. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. компенсацию в размере 29 500 рублей за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/4 доли от 1/10 доли в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере 29 500 рублей Атанова В.В. утрачивает право общей долевой собственности на ? доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., а Станоженко Н.И. приобретает право общей долевой собственности на 1/4 доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атанову А.В. компенсацию в размере 29 500 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/4 доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере 29 500 рублей Атанов А.В. утрачивает право общей долевой собственности на ? доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., а Станоженко Н.И. приобретает право общей долевой собственности на 1/4 доли от 1/10 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Атановой В.В., Атанова А.В. в равных долях в пользу Станоженко Н.И. сумму государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 года

Председательствующий судья: (подпись) Л. Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО4 СЕКРЕТАРЬ