Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5554/2016 от 19.09.2016

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-5554/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - Севастьянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Севастьянова А.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года, которым в отношении

Севастьянова Александра Владимировича, 02.03.1961 года рождения, уроженцу п. Красногвардейского Красногвардейского района Крымской области, ранее судимому

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление осужденного Севастьянова А.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Севастьянов А.В. обратился с ходатайством о приведении приговора Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Настоящим постановлением ходатайство осужденного Севастьянова А.В. удовлетворено, он освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества < П.О.В.>6 на сумму 2000 руб. и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ -за покушение на хищение имущества < Ш.Л.Д.>7 на сумму 1960 руб. За которые он был осужден соответственно к 8 и 6 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, поскольку считает,

что судом при рассмотрении его ходатайства необоснованно по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено на 2 месяца. Кроме того, по его мнению, судом необоснованно остался без рассмотрения эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ущерб составил 3700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую 2500 руб. является мелким хищением.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного Севастьянова А.В. приговор от 16 сентября 2015 года подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и освободил его наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд оставил без рассмотрения эпизод по факту хищения имущества у потерпевшей < С.С.В.>8 на сумму 3700 руб. являются несостоятельными, поскольку размер хищения превышает 2500 руб. и не подпадает под действие вышеуказанного Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим постановление суда подлежит изменению, поскольку при определении наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ судом ошибочно утрачено входящее в совокупность преступлений, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества < О.Н.А.>9, имевшего место 04.07.2015 года.

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Севастьянова А.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>12) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: