Решение по делу № 2а-854/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                    21 мая 2020 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                 Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–854/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому городскому прокурору об оспаривании действий, бездействия, суд,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованиями:

признать бездействие Домодедовского городского прокурора незаконным, а действия неэффективными при участии в рассмотрении гражданских дел      №, №; №; №;                      №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, выраженные в не предоставлении в период рассмотрения названных гражданских дел всех имеющихся доказательств установленных следствием по уголовному делу №, бесспорно свидетельствующих о фальсификации правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки членов ОНТ «Ручеек», повлекшими за собой принятие Домодедовским городским судом незаконных решений по завершению рассмотрения по существу названных гражданских дел;

признать бездействие Домодедовского городского прокурора незаконными в части не принятия соответствующих мер по истребованию земельных участков образованных в границах ОНТ «Ручеек», предоставленных бесплатно в собственность гражданам в нарушении ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании постановления Главы администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                            от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка»;

признать бездействие Домодедовского городского прокурора незаконным, а действия неэффективными при участии в рассмотрении гражданских дел №№, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, создающими препятствия к осуществлению моих прав и реализации законных интересов выраженных в моем стремлении пользоваться определенным социальным благом в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности в зоне ИЖС, мкр. Авиационный <адрес>, с учетом установленных следствием обстоятельств в и фактов по уголовному делу №, связанных с землепользованием ОНТ «Ручеек».

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080108:353, площадью 985 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, ул. <адрес> (бывшая <адрес>, Краснопутьского сельского округа <адрес>).

На земельном участке построен и зарегистрирован объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, в котором истец постоянно проживает с семьей с 2016 года. Строительство дома производилось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU50308000 - РСФ/213, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU50308000 – РВФ/23. Ежегодно по тарифам установленным для зоны ИЖС производит оплату налогов за пользование земельным участком и возведенные на нем объекты капитального строительства.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об объединении некоторых населённых пунктов <адрес>», постановления руководителя администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно - технических мероприятий по выполнению постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ», территория <адрес> - «земли поселений» была включена в границы мкр. Авиационный <адрес> (функциональная зона ИЖС), в следствии этого образовалось три новые улицы, одной из которых постановлением руководителя администрации <адрес> «О присвоении наименования новой улице в мкр. Авиационный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было присвоено наименование – улица <адрес>, Тип - «проезд», Категория - «проезды», согласно Приложению к названному постановлению.

Решение о присвоении новой улице в зоне ИЖС наименования, Тип - «проезд» и Категория - «проезды» принималось исходя из фактической ширины улицы равной 5 - 7 метров, определенной с одной стороны с учетом утвержденных в установленном законом порядке границ земельных участков постоянных жителей <адрес> и с другой стороны с учетом фактических границ земельных участков, используемых гражданами для ведения огородничества на праве бессрочного (постоянного) пользования или аренды, что следует из ответов администрации г.о. <адрес>.

Другим новым улицам, образованным на территории бывшей <адрес> в том же 2009 году соответственно, присвоены следующие наименования, Тип и Категория: <адрес>, Тип - «улица», Категория - «улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройки». Ширина улицы более 16 метров; <адрес>, Тип - «улица», Категория - «улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройки». Ширина улицы более 20 метров.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, утверждение правил благоустрои?ства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустрои?ства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименовании? элементам улично - дорожнои? сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименовании? элементам планировочнои? структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименовании?.

В целях обеспечения комфортных, благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, в ширину улиц в зоне ИЖС установленную Нормативами входят: проезжая часть автомобильной дороги - две полосы движения по 2.75 метра каждая (не менее), пешеходный тротуар - не менее 1 метра с одной стороны, территория общего пользования прилегающая к земельным участкам индивидуального жилищного строительства с возможностью парковки личного автотранспорта - не менее 5 метров по обе стороны улицы, внутри такой территории водоотводный кювет по обе стороны проезжей части автомобильной дороги - не менее 1.5 метров каждый, охранная зона ЛЭП - не менее 1 метра по обе стороны.

В 2017 году, в целях благоустройства городской улицы <адрес> зоны ИЖС мкр. Авиационный <адрес>, постоянные жители улицы - правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, истец в частности, обратились в администрацию г.о. Домодедово по вопросу строительства водоотводного кювета вдоль улицы (для отвода как поверхностных и талых вод с дороги и земельных участков, так и грунтовых вод от подвальных помещений как жилых так и не жилых капитальных строений), а также по вопросу строительства дороги и пешеходного тротуара вдоль по улице.

Согласно ответа администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3117, от ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные мероприятия не представляется возможным, из - за отсутствия технической возможности и стесненных условий улицы.

В конце 2017 года, председатель уличного комитета улицы <адрес>, по просьбе постоянных жителей улицы, обратился в Домодедовскую городскую прокуратуру и следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 и с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 о проведении соответствующей проверки законности размещения огородных земельных участков на территории водоохранной зоны реки Гнилуша в границах мкр. Авиационный <адрес>, в непосредственной близости (в 5 - 7 мерах) от границ домовладений постоянных жителей частного сектора зоны ИЖС, передачу огородных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гражданам или в аренду, так как деятельность землепользователей огороднических товариществ превратила территорию водоохранной зоны реки Гнилуша в помойку, а утвержденные границы территорий огороднических товариществ, создают препятствия к реализации прав и законных интересов постоянных жителей улицы.

В результате проведенной проверки Домодедовским городским прокурором и следствием установлено, что огородные земельные участки неправомерно размещены на спорной территории, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и выдача свидетельств членам огородного товарищества «Ручеек» является поддельным, свидетельства на земельные участки выписанные на имя членов ОНТ «Ручеек», также являются поддельными и администрацией <адрес> не выдавались.

В действительности оказалось, что границы территории ОНТ «Ручеек»             были утверждены в 2011 году по фактическим, самовольно установленным гражданами границам неправомерного землепользования, при отсутствии землеотвода и соответствующего акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под размещение названного товарищества на спорной территории. На основании поддельных документов, граждане, в упрощенном порядке, при содействии и непосредственной поддержки заинтересованных должностных лиц или служащих администрации г.о.<адрес>, зарегистрировали право собственности на огородные земельные участки, путем предоставления поддельных актов органа местного самоуправления и выписок из них в уполномоченный государственный орган для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств и фактов, связанных с землепользованием на территории водоохранной зоны реки Гнилуша в границах мкр.Авиационный, <адрес> в действительности также оказалось, что постановление администрации г.о.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования новой улице в мкр.Авиационный <адрес>» и Приложение к нему, в части присвоения новому градостроительному объекту в зоне ИЖС Тип - «проезд»    и Категория - «проезды» фактически были приняты с учетом фактических, самовольно установленных гражданами границ неправомерного землепользования, при отсутствии землеотвода и соответствующего акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под размещение названного товарищества на спорной территории.

В виду установленных следствием обстоятельств в конце 2018 года инициативная группа граждан обратилась к Домодедовскому городскому прокурору для принятия соответствующих мер по ликвидации со спорной территории незаконно размещенных огородных земельных участков составляющих территорию ОНТ «Ручеек», тем самым обеспечить возможность постоянным жителям частного сектора мкр.Авиационный привести ширину улицы зоны ИЖС к установленным Нормативам и дальнейшего наведения порядка на водоохранной зоне реки Гнилуша в границах мкр.Авиационный <адрес>, для последующего ее использования по прямому назначению, вследствии удовлетворения ходатайства об отнесении охранной территории природного водного объекта к функциональной зоне «зона рекреации - Р 1».

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании не приобретшим права и аннулировании записи в ЕГРН без оспаривания оснований, послуживших для ее внесения, в начале мая 2019 года, в порядке ст. 45 ГПК РФ, Домодедовский городской прокурор в интересах муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице администрации г.о.Домодедово направил в Домодедовский городской суд <адрес> 20 исковых заявлений к членам ОНТ «Ручеек» о признании не приобретшими право собственности, сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН: гражданские дела №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В обосновании своих требований Домодедовский городской прокурор указал, что по факту хищения земельных участков составляющих территорию ОНТ «Ручеек», следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, целью который явилась проверка законности размещения огородных участков на территории водоохранной зоны реки Гнилуша в границах мкр.Авиационный и проверка подлинности правоустанавливающих документов на земельные участки       ОНТ «Ручеек», ОНТ «Ветеран». Путем проведения почерковедческой экспертизы, было установлено, что постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и выдача свидетельств членам огородного товарищества «Ручеек» является поддельным, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписано не ФИО3, а иным лицом. Названное постановление послужило основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о праве собственности на земельные участки составляющие территорию ОНТ «Ручеек».

Кроме того истец указал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ полномочий по предоставлению в собственность земельных участков у Главы администрации <адрес> не имелось.

С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №       «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, деи?ствующих на территории РФ.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством России?скои? Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ч. 3 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавшии? заявление в суд, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Содержанием п. 1 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее Приказ ГП №) установлено, в том числе прокурорам городов обеспечить качественное участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских и административных дел, используя в полном объеме полномочия, предоставленные процессуальным законодательством.

Кроме того, прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, приказано тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ при поддержании в суде заявления прокурора обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств (п. 7 Приказа ГП №).

Однако, в нарушении правовых основ деятельности прокуратуры России?скои? Федерации, установленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №       «О прокуратуре Российской Федерации», в мотивированной части искового заявления, а также на судебных заседаниях при рассмотрении по существу вышеуказанных гражданских дел, в обосновании заявленных требований Домодедовский городской прокурор целенаправленно не указал все установленные следствием обстоятельства и факты, бесспорно свидетельствующие о неправомерном землепользовании на спорной территории и кроме заключения эксперта, целенаправленно не предоставил все другие доказательства бесспорно подтверждающие факт фальсификации постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся в его распоряжении и в распоряжении следствия. Кроме того, не озвучил тот факт, что на имя граждан - членов ОНТ «Ручеек», фамилии которых содержаться в пофамильном списке к поддельному постановлению, были выписаны 122 (сто двадцать два) свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование землей, которые еще в начале 2018 года, в рамках доследственной проверки были изъяты следствием в администрации <адрес> и по результатам проведенных исследований, также признаны поддельными, поскольку подписаны не ФИО3, а иным лицом, о чем в материалах уголовного дела №, по каждому из свидетельств, имеются соответствующие заключения нескольких экспертов ЭКО УМВД РФ по г.о.Домодедово ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, проводивших исследования.

Так, отказывая Домодедовскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований по ранее указанным гражданским делам, в частности по гражданскому делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), Домодедовский городской суд в мотивированной части решения указал, что не может согласиться с утверждением истца о том, что земельный участок ФИО4 был предоставлен на основании поддельного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в распоряжение эксперта свободные образцы подписи и почерка ФИО3 не были представлены, анализ изменения почерка в различные промежутки времени, условия ее выполнения не проводился. Вместе с тем, проведение экспертизы по документам (постановлениям) в количестве 14 шт. (за период с 1992 г. по 1996 г.), в которых имеется предположительно подпись от имени ФИО3, бесспорно не подтверждает, что в них подписи выполнены именно им.

Суд сделал вывод о том, что указанная экспертиза не может считаться допустимым доказательством.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, следствием в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО4, которая в соответствии со статьей 307 УК РФ перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующий абзац в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с которым подтвердила ФИО4 личной подписью.

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала следствию на обстоятельства получения земельного участка в ОНТ «Ручеек» в 2005 году, а также указала на обстоятельства, при которых ей было передано свидетельство МО-28-4-654 на спорный земельный участок в названном товариществе, выписанное на ее имя в том же 2005 году. Вместе с тем указала, что никакого заявления о вступлении в члены ОНТ«Ручеек» она не писала, а при передачи ей свидетельства МО-28-4-654 в том же 2005 году, по просьбе своего отца, на обратной стороне свидетельства собственноручно написала текст о его получении ДД.ММ.ГГГГ и поставила личную подпись.

Следствием также установлено, что по адресу, который указан в поддельном постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 была прописана и проживала только с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается сведениями из личного паспорта ФИО4 и содержанием Формы 11 «Выписка из домовой (поквартирной) книги» на имя ФИО4, предоставленной МБУ МФЦ по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следствия от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь указывает на то, что поддельное постановление было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела следствием также установлено, что в преамбуле поддельного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны ссылки на несуществующие нормативно - правовые акты или вступившие в силу только в 2001 году.

Установлено, что поддельное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения руководителя администрации г.о.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его обнаружением было передано в Архив администрации г.о.<адрес> только в 2009 году, т.е. спустя более 16 лет от той даты, которая указана «как дата его издания».

Проведенные исследования свидетельств членов ОНТ «Ручеек» показали, что подпись от имени ФИО3, содержащаяся в свидетельствах, в том числе и в свидетельстве МО-28-4-654 выписанного на имя ФИО4, выполнена не ФИО3, а иным лицом, о чем свидетельствует справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная подписью эксперта ЭКО УМВД РФ по г.о.Домодедово ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Поддельные свидетельства, в том числе и свидетельство МО-28-4-654 выписанное на имя ФИО4, ровно как и поддельное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № скреплено печатью, содержащей современную символику Российской Федерации, в то время как другие акты, принятые администрацией <адрес> в то же время (в тот же день), скреплены печатью, содержащей символику СССР.

Следствием также установлено, что в администрации <адрес>, администрации г.о.Домодедово, в Архивном отделе администрации г.о.Домодедово, архиве Росреестра по <адрес> отсутствуют какие - либо сведения подтверждающие выдачу и получение свидетельств на землю членами ОНТ «Ручеек», что следует из ответов направленных на запросы следствия содержащихся в материалах уголовного дела.

Между тем, в соответствии с «Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденного первым заместителем Председателя Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи и получения гражданами свидетельств на землю фиксировался в специальной, прошнурованной «Книге выдачи свидетельств», которая в обязательном порядке велась, в том числе в поселковых администрациях, в которую вносились сведения о свидетельстве (его номер), основания и дата выдачи свидетельства, фамилия и адрес гражданина получившего свидетельство. Факт получения свидетельства заверялся подписью обеих сторон. Отсутствие названной Книги, во взаимосвязи с заключениями экспертов ЭКО УМВД РФ по г.о.Домодедово ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и иными установленными следствием обстоятельствами связанными с землепользованием ОНТ «Ручеек» подтверждают тот факт, что свидетельства на право пользования землей являются поддельными и администрацией <адрес> членам ОНТ «Ручеек» не выдавались.

Все перечисленные выше обстоятельства и факты, были установлены следствием в ходе расследования уголовного дела и доподлинно были известны Домодедовскому городскому прокурору и его заместителю осуществляющему общий надзор, в том числе из содержаний неоднократных жалоб, заявлений, обращений и приложений к ним неоднократно направленных на имя Домодедовского городского прокурора членами инициативной группы постоянных жителей улицы <адрес> задолго до вынесения Домодедовским городским судом решения по гражданскому делу № и во взаимосвязи с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются бесспорными доказательствами фальсификации актов органа местного самоуправления, которые послужили основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о праве собственности на спорные земельные участки членов ОНТ «Ручеек».

Однако, названные доказательства в адрес Домодедовского городского суда Домодедовским городским прокурором целенаправленно представлены не были, ходатайств об истребовании вышеуказанных документов (протоколов допроса, выписок, ответов различных государственных и муниципальных учреждений на запросы следствия, справки и т.д.) не заявлено.

Принимая во внимание, что Домодедовскому городскому прокурору, в целях подтверждения факта фальсификации документов, не что не препятствовало предоставить все доказательства установленные следствием, Домодедовский городской суд, не имея возможности всесторонне и в полной мере исследовать и оценить такие доказательства, неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал ошибочные выводы и суд вынес незаконные решения противоречащее основным задачам гражданского судопроизводства. Домодедовский городской прокурор намерено скрыл обстоятельства и факты бесспорно свидетельствующие о совершенном преступлении, которые могли бы существенно повлиять на судебные решения по гражданским делам к членам ОНТ «Ручеек», поскольку недоказанный факт подделки постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № явился основанием для формирования судом содержания иных оснований, по которым в исках прокурору было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора по иным основаниям, с учетом недосказанности факта подделки правоустанавливающего документа и свидетельства на спорные земельные участки, в частности по гражданскому делу № на земельный участок ФИО4, Домодедовский городской суд в мотивированной части решения указал, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, т.к. не заявил требований о признании незаконным поддельного постановления. Суд указал, что применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора, постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием возникновения права собственности гражданина на земельный участок.

Суд исходил из того, что факт фальсификации постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Домодедовским городским прокурором не доказан.

Выводы суда ФИО1 считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии возможности всестороннего и полного исследования и оценки всех имеющихся доказательств по уголовному делу, в следствии их целенаправленного не предоставления Домодедовским городским прокурором, с учетом недоказанного истцом факта подделки правоустанавливающего документа и свидетельства на спорный земельный участок ответчика.

Суд, при принятии решений, пришел к выводу о том, что Глава администрации <адрес> имел полномочия по предоставлению земельных участков.

Согласившись с доводом ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (срок давности), в том числе при рассмотрении гражданского дела 2-1882/2019 Домодедовский городской суд указал, что спорным земельным участком ФИО4 пользовалась открыто, обращалась в органы местного самоуправления с различными рода заявлениями в отношении этого участка, по которым последним принимались соответствующие решения. Суд указал, что из установленных по делу доказательств также следует, что органы местного самоуправления г.о.Домодедово (ранее администрация <адрес>) располагали полной информацией о спорном земельном участке с 1993 года, когда выдавали свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО4, а также когда неоднократно принимали решения в отношении всего земельного участка отведенного ОНТ «Ручеек».

Кроме того, суд отметил, что на муниципальное образование «городской округ Домодедово» в лице администрации г.о.Домодедово в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки (в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана). Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что муниципальное образование «городской округ Домодедово» в лице администрации г.о.Домодедово (ранее администрация <адрес>) не было лишено возможности и должно было узнать ранее о нарушении своего права, при выдачи ФИО4 свидетельства на пользование землей и при осуществлении возложенных на администрацию функций по проведению земельного контроля.

Выводы суда ФИО1 считает ошибочными, поскольку основаны на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии возможности всестороннего и полного исследования и оценки    всех имеющихся доказательств по уголовному делу, в следствии их целенаправленного не предоставления Домодедовским городским прокурором, с учетом недоказанного истцом факта подделки правоустанавливающего документа и свидетельства на спорный земельный участок ответчика.

С учетом изложенного, о фальсификации актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о праве собственности на спорные земельные участки членов ОНТ «Ручеек», в том числе на земельный участок ФИО4, муниципальному образованию «городской округ Домодедово» в лице администрации г.о.Домодедово могло стать и стало известным только в результате проверки подлинности таких актов путем проведения соответствующей экспертизы, что было инициировано следствием в ходе проверки доводов заявителя в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ о совершенном преступлении. В результате проверки получено заключение эксперта ЭКО УМВД РФ по г.о.Домодедово ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение эксперта понятно, вывод эксперта однозначен, основан на проведенных исследованиях, обоснован в мотивировочной части экспертизы. Заключение эксперта является объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Содержанием ст. 196 ГК РФ установлено, что общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Домодедовский городским прокурором не пропущен, поскольку исчисляется с момента установления факта фальсификации актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о праве собственности на спорные земельные участки ОНТ «Ручеек», в частности на земельный участок гражданки ФИО4.

Между тем, следует отметить очевидный факт непосредственной причастности неустановленных следствием должностных лиц или служащих администрации г.о.Домодедово к совершению названного преступления, направленного на незаконный вывод земельных участков из состава земель государственной собственности до разграничения, которые в настоящее время составляют территорию ОНТ «Ручеек», передачу их третьим лицам путем фальсификации актов органа местного самоуправления для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, что установлено следствием и усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Домодедовского городского прокурора, в том числе по гражданскому делу 2-1882/2019, Домодедовский городской суд также указал, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> был отведен земельный участок площадь 8,9 га (пашня) под индивидуальное жилое строительство из земель ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Заветы Ильича».

Пунктом 2 указанного постановления было предусмотрено выделить из общей площади отведенных земель земельный участок расположенный южнее д. Скрипино под размещение огородов граждан, участки которых попадают       в зону строительства индивидуальных жилых домов Домодедовского производственного объединения Гражданской авиации (согласно прилагаемого списка и фактических обмеров существующих участков).

Так, в опровержение состоятельности событий указанных в названном постановлении, Домодедовский городской прокурор не обратил внимание суда первой инстанции на тот факт, что землеустроительная документация (землеотвод) на земельный участок площадью 8.9 га - отсутствует, что в свою очередь подтверждается ответом из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-10-8585/18 направленным в адрес следствия на запрос.

Кроме того, площадь земельного участка, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8.9 га, что на 2.5 га меньше площади земельного участка в совокупности занимаемого огородными земельными участками на спорной территории (около 6.4 га).

Кроме того, Домодедовский городской прокурор не обратил внимание суда на тот факт, что в содержании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет о землях ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Заветы Ильича», в то время как спорная территория относилась к землям совхоза «Красный путь», что в свою очередь подтверждается содержанием постановления <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое в обосновании разницы площади земельного участка, в совокупности занимаемого огородами (около 6.4 га) от площади земельного участка указанного в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (8.9 га) сослалась администрация г.о.Домодедово в ответах, направленных на имя истца, указав, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (пункта 7 листа 5 Приложения к названному постановлению), земельный участок площадью 2.4 га был изъят из земельного участка площадью 8.9 га и передан <адрес>.

Однако, из содержания пункта 7 листа 5 Приложения к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок площадью 2.4 га, переданный <адрес>, был изъят из земель совхоза «Красный путь», что к землям ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Заветы Ильича» никакого отношения не имеет. Названный факт подтверждает, что вся спорная территория водоохранной зоны в границах мкр.Авиационный, на которой в настоящее время размещены огородные земельные участки относилась к землям совхоза «Красный путь» Краснопутьского сельского совета.

Таким образом, с учетом вышесказанного следует, что земельный участок площадью 8.9 га под размещение огородов на территории водоохранной зоны реки Гнилуша в границах мкр.Авиационный, не отводился, а при отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих обратное, выводы суда являются не обоснованными и ошибочными.

Кроме того, факт передачи <адрес> части земельного участка от спорной территории подтвердили следующие граждане, которые при проведении следственных действий, в соответствии со статьей 307 УК РФ были предупреждены следствием об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, согласно ответа Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес следствия на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка и прилагаемые к ней материалы по согласованию осуществления деятельности по размещению ОНТ «Ручеек» в границах водоохранной зоны реки Гнилуша, в районе мкр.Авиационный <адрес>, в Управление не поступали и не согласовывалось.

Далее, отказывая в удовлетворении требований Домодедовского городского прокурора, в том числе по гражданскому делу 2-1882/2019, Домодедовский городской суд указал, что Совместным постановлением Малого Совета народных депутатов Востряковского поссовета и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение, на поле около     д. Скрипино (8,9 га), выделенного городским Советом для размещения снесенных огородов попавших под застройку для индивидуальной застройки, создать огородное товарищество. Участки под огород закрепить за гражданами попавшими под снос и малообеспеченными (ветеранами, пенсионерами) размером от 1,5 до 4 соток в зависимости от состава семьи.

Так, в опровержение состоятельности событий указанных в названном постановлении, Домодедовский городской прокурор не обратил внимание суда на тот факт, что в названном Совместном постановлении от 01.04.1992       № отсутствует личная подпись Главы администрации <адрес> ФИО3, а вместе с тем не представил суду постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержанием которого полномочия исполнительного комитета Востряковского поселкового Совета народных депутатов были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двумя месяцами ранее от даты принятия Совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, постановлением Главы администрации <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия поселкового Совета народных депутатов были возложены на Главу администрации <адрес>.

Таким образом, при установленных следствием обстоятельствах и фактах по уголовному делу озвученных в настоящем заявлении, выводы суда о том, что события связанные с выделением, а также с закреплением за гражданами в установленном законом порядке земельных участков состоялись, является ошибочным.

Между тем, на имя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления, содержанием которых заявителем сообщалось о неправомерных действиях Главы администрации г.о.<адрес> связанных с предоставлением бесплатно в собственность земельных участков образованных в границах ОНТ «Ручеек» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, постановлениями Главы администрации г.о.Домодедово «О предоставлении в собственность земельного участка» от 06.06.2016              №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от. ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                   от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                            от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                    от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам бесплатно в собственность были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, городскои? округ Домодедово, <адрес>, мкр. Авиационныи?, владение ОНТ «Ручеек» в нарушении ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции действующей на момент совершения указанных действий.

Домодедовским городским прокурором соответствующих мер по возврату незаконно переданных земельных участков до настоящего времени не принято.

Изложенные обстоятельства, с учетом нарушений Домодедовским городским прокурором правовых основ деятельности прокуратуры России?скои? Федерации, выраженных в необоснованном бездействии и неэффективных действиях при рассмотрении направленных заявлений, обращений, жалоб и приложений к ним, а также при участии в рассмотрении гражданских дел по искам в интересах муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице администрации г.о.<адрес> к членам ОНТ «Ручеек» о признании не приобретшими право собственности, сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН, в части не предоставления всех имеющихся доказательств аргументированно обосновывающих заявленные требования,       с учетом положения ст. 195 ГПК РФ привели к принятию судом незаконного решения, основанному на неправильно определенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, при отсутствии у суда возможности всестороннего и полного исследования и оценки всех доказательств имеющих существенное значение для разрешения дела в соответствии с основными задачами гражданского судопроизводства.

В период времени с начала 2018 по конец 2019 год, включая время прохождения слушаний по указанным гражданским делам к членам ОНТ «Ручеек», в адрес Домодедовского городского прокурора направлено порядка 45 заявлений, обращений, жалоб и приложений к ним с указанием на допущенные нарушения, в том числе на бездействие и неэффективные действия прокурора при участии в рассмотрении гражданских дел к членам ОНТ Ручеек», в части не предоставления всех значимых доказательств установленных следствием, имеющих существенно значение для правильного разрешения названных гражданских дел, которые были обжалованы в Московскую областную прокуратуру соответствующими заявлениями, жалобами и приложениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ОГР-207233-19, от ДД.ММ.ГГГГ ОГР-212397-19.

Названные заявления, обращения, жалобы и приложения к ним надлежащим образом не рассмотрены, соответствующих мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, не принято.

Кроме того, в нарушении положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении? граждан России?скои? Федерации», п. 2.4, п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращении? и приема граждан в органах прокуратуры России?скои? Федерации, утвержденнои? и введеннои? в деи?ствие приказом Генерального прокурора России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявления, обращения, жалобы и приложения к ним направлены в Домодедовскую городскую прокуратуру, где при повторном их рассмотрении нарушений со стороны Домодедовского городского прокурора при участии в рассмотрении гражданских дел по искам к членам ОНТ «Ручеек» в интересах муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице администрации г.о.Домодедово и другим вопросам, не выявлено, что следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ,            от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,            от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,            от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, своевременно не приняты меры по обеспечению предоставления на судебных заседаниях по указанным гражданским делам к членам ОНТ «Ручеек» всех имеющихся доказательств установленных следствием по уголовному делу №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась. Требования не признала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 985 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, ул. <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ряда физических лиц на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, владение ОНТ «Ручеек».

Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка ОНТ «Ручеек».

По результатам проведенной прокурором проверки по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения установлено, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3, является поддельным, поскольку подписано не ФИО3, а иным лицом. По факту хищения земельных участков путем подделки указанного постановления возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению административного истца в результате бездействия городского прокурора, выразившегося в непредставлении в период рассмотрения судом гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № всех имеющихся доказательств поддельности постановления главы администрации <адрес> от 26.01.1993№, решениями Домодедовского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований городского прокурора об истребовании 20 земельных участков в границах ОНТ «Ручеек» из чужого незаконного владения и возврате их в состав земель государственной собственности до разграничения отказано.

Кроме того, принятыми (по утверждению административного истцас нарушением закона) постановлениями администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ряду членов ОНТ «Ручеек» в собственность бесплатно предоставлены земельные участки в границах владения «ОНТ «Ручеек», однако городской прокуратурой мер по истребованию указанных земельных участков не принимается.

Расположение указанных земельных участков, по мнению административного истца, лишило перспективы развития городскую улицу – <адрес>, поскольку установление ширины улицы в 5-7 метров препятствует проведению центрального водопровода, канализации, строительству дороги, пешеходного тротуара и системы водоотведения вдоль проезжей части улицы частного сектора мкр. Авиационный и её благоустройству, что по утверждению административного истца нарушает его право на комфортные, благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении вышеприведёнными действиями (бездействием) городского прокурора, его (ФИО1) прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со днякогда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возложены на административного истца, иных вышеприведенных обстоятельств на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных положений КАС РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого административного иска возможно при одновременном наличии следующих обстоятельств:

несоответствие оспариваемых действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам;

нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свободи законных интересов административного истца;

соблюдение сроков на обращение в суд (признание судом причин пропуска на обращение в суд уважительными).

Как следует из материалов дела, городской прокуратурой проведена проверка по факту хищения земельных участков из состава земель государственной собственности до разграничения. Обращение административного истца основанием для проведения указанной проверки не являлось.

Прокурорской проверкой установлено следующее. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ряда физических лиц на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, владение ОНТ «Ручеек».

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ОТ «Ручеек» (в н. вр. – ТСН «Ручеек»).

В дальнейшем постановлениями администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу «Ручеек» утверждалась схема расположения на кадастровом плане земельного участка огороднического некоммерческого товарищества «Ручеек»; присваивалось наименование земельному участку – владение «ОНТ «Ручеек»; утверждался проект организации территории ОНТ «Ручеек», площадью 37 346 кв.м., в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка администрации <адрес> под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО3, расположенная в постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения городского прокурора в суд в интересах муниципального образования «г.о. <адрес>» с исками об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, владение ОНТ «Ручеек», из чужого незаконного владения,и возврате в состав земель государственной собственности до разграничения.

Решениями Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, 2-1870/2019, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по градским делам №№, 2-2062/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанные решения обжалованы городской прокуратурой в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Домодедовского городского суда <адрес> от 23.07.2019по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Данные судебные постановления обжалованы прокурором <адрес> в Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-4112/2020, 88-7396/2020).

Апелляционные представления городского прокурора на иные вышеуказанные судебные решения до настоящего времени не рассмотрены.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прокурором не исчерпаны.

Кроме того, названные судебные постановления прав ФИО1 не нарушают, поскольку иски предъявлены не в его интересах, а в интересах муниципального образования «г.о. <адрес>».

В рассматриваемом административном деле оценка действий (бездействия) городского прокурора как истца в рамках названных гражданских дел исключена, поскольку такая оценка априори предполагает проверку законности и обоснованности принятых судебных актов, которая возможна лишь в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Поскольку названные судебные решения, за исключением решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в законную силу не вступили, что в любом случае свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о необоснованности заявленных требований и недостаточности представленных истцом доказательств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», указывая на то, что в случае нарушения прав и свобод человекаи гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в судс заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35), не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами.

Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданскогои административного судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1ст. 1 ГПК РФ) и административным (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) процессуальным законодательством.

Участие прокурора в рассмотрении судом гражданских дел предусмотрено ст. 45 ГПК РФ в форме обращения с иском в суд в интересах лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также при вступлении его в процесс для дачи заключения по делам обязательной категории (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в судс заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 34, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, и имеет право представлять доказательства.

С учетом вышеприведенных положений закона представление доказательств при рассмотрении судами гражданских дел, основанием для возбуждения производства по которым послужили иски, предъявленные в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью прокурора.

Оценка законности постановлений администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом настоящего административного дела, в связи с чем в компетенцию суда не входит проверка наличия оснований для их оспаривания прокурором.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства, либо не применяет их.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст. 5 указанного закона прямо запрещена.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в судс заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку прокурор обладает правом на обращение в суд, но не обязанностью, равно как и вправе, но не обязан, принимать меры прокурорского реагирования, у суда в любом случае отсутствуют основания для признания бездействия прокурора незаконным также и в данной части.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2151/2019 установлено, что расположение земельных участков ОНТ «Ручеек» прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам административного иска заявителем в отношении поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру обращений выступает ФИО6

Ответы городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 даны ФИО6 по результатам рассмотрения её обращений, что не учтено административным истцом.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру обращения ФИО1 рассмотрены в установленном порядке, о чем заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, от ДД.ММ.ГГГГ № (на 2 обращения), от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 и от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017.

Предметом указанных обращений ФИО1 постановления администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не являлись.

Поскольку оспариваемыми заявителем действиями (бездействием) городского прокурора требования нормативных правовых актов, прав, свободыи законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                         Е.В.Лебедев