Решение по делу № 33-16460/2014 от 26.11.2014

Судья Рыжих А.Н.      Дело № 33-16460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова В.Ф. к Юрьеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Юрьева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Леонидов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДАТА между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение Юрьевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору от ДАТА , в том числе и по обязательству погашения суммы кредита в размере СУММА, выданного в срок до ДАТА г.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнял в период с ДАТА по ДАТА , в связи с чем истец осуществил платежи по кредитному договору от ДАТА на сумму в размере СУММА.

На основании изложенного Леонидов В.Ф. с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Юрьева А.В. сумму в размере СУММА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. исковые требования Леонидова В.Ф. удовлетворены и в его пользу с Юрьева А.В. взысканы денежные средства в размере СУММА.

Суд также взыскал с Юрьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

В своей апелляционной жалобе Юрьев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что им заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА , однако, из выписки по ссудному счету следует, что номером кредитного договора является номер НОМЕР .

Основания изменения номера кредитного договора суду не предоставлены, а апеллянтом не были подписаны изменения к данному кредитному договору. Апеллянт считает, что стороны производили выплату кредита по иному кредитному договору, а суд принял решение о взыскании суммы по кредитному договору №НОМЕР , не учитывая, что выплаты производились по другому кредитному договору. Апеллянт обратил внимание на то, что поручитель не имеет на руках оригиналы документов о погашении кредита из своих средств, не напомнил должнику об ответственности за невыплату долга, о сроке возврата суммы кредита и о размере суммы задолженности. Поручитель своих обязательств перед кредитором в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него отсутствовало право требовать уплаченную им сумму. Апеллянт считает, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика суммы долга до полного погашения кредита заемщиком либо поручителем. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что истец уплатил лишь СУММА. Суд не указал, что правила ст. 325 ГК РФ применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Апеллянт считает, что в данном случае истец, не исполняющий солидарную обязанность, не имеет право регрессного требования к истцу до полного погашения кредита.

Леонидов В.Ф. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева А.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Леонидова В.Ф., представителя Юрьева А.В. – Фрикацел Р.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 322, 325, 365 ГК РФ, исходил из того, что по договору поручительства от ДАТА поручитель Леонидов В.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Юрьева А.В. по кредитному договору от ДАТА и за период времени с ДАТА по ДАТА истцом уплачена банку сумма в размере СУММА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА между заемщиком Юрьевым А.В. и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № НОМЕР , по которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере СУММА сроком до ДАТА

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Данные обстоятельства однозначно подтверждаются кредитным договором от ДАТА (л.д.4-7), выпиской по кредитному договору (л.д. 92-95) и не оспариваются стороами.

ДАТА между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и поручителем Леонидовым В.Ф. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Юрьевым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , что подтверждается договором поручительства (л.д. 8), что также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Сам Юрьев А.В. признал, что допустил просрочку исполнения обязательства по указанному кредитному договору. Задолженность по кредиту погашалась истцом – поручителем по договору. То обстоятельство, что истец погашал задолженность по кредиту однозначно подтверждается представленными им квитанциями.

При этом в судебном заседание представлена расшифровка платежей по указанному кредитному договору, исходя из которой истцом Леонидовым В.Ф. внесена в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА по квитанциям сумма в размере СУММА, а через банкомат – СУММА, а всего сумма в размере СУММА (СУММА – сумма, внесенная по квитанциям + СУММА – сумма, внесенная через банкомат = СУММА). Также из указанной расшифровки следует, что Леонидовой О.С., которая приходится женой истцу, внесена по квитанциям денежная сумма в размере СУММА.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в основу своего решения положил указанную расшифровку, составленную в письменной форме сторонами, и принимает ее в качестве доказательства размера уплаченной истцом суммы, с учетом того, что и истец, и ответчик были согласны с указанными в ней суммами и претензий к составлению ее не имеют о чем свидетельствуют их подписи на расшифровке платежей (л.д. 104-105).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, что нашло свое закрепление в п. 3 ст. 365 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 8).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно положению ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца квартала, следующим за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующим за платежным месяцем и последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора от ДАТА , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Юрьевым А.В., предусмотрено погашение кредитных обязательств частями в сумме и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Истец Леонидов В.Ф. удовлетворил требования кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на сумму в размере СУММА, исполнив обязательства должника по кредитному договору, которым является Юрьев А.В., следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму, что и составило цену иска.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине частичного исполнения обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Юрьева А.В. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательства в части, следовательно, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, то есть в размере СУММА.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что денежные средства в размере СУММА вносились Леонидовой О.С. по просьбе Леонидова В.Ф. из совместно нажитых денежных средств, поэтому подлежат взысканию в пользу Леонидова В.Ф. с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также того, что жена истца не является стороной по договору поручительства, кредитному договору, лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем у нее отсутствовали основания для внесения денежных средств в порядке исполнения по кредитному договору ответчика иначе как по просьбе Леонидова О.С. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Леонидова О.С. самостоятельных требований не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с тем, что номер кредитного договора от ДАТА и номер кредитного договора в выписке не совпадают и не соответствуют.

Исходя из текста кредитного договора от ДАТА номером кредитного договора, заключенным между сторонами, является номер НОМЕР , а исходя из выписки номером кредитного договора является номер НОМЕР .

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что стороны оплачивали денежные средства по другому кредитному договору, а банк в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора с учетом того, что наименование заемщика, ссудный счет, срок действия, процентная ставка и размер выданного кредита сходятся, что, по мнению, судебной коллегии однозначно свидетельствует о том, что выписка относится к кредитному договору НОМЕР от ДАТА , а причины, по которым номера кредитного договора отличаются в самом кредитном договоре и выписке, правового значения не имеют.О том, что номер кредитного договора не менялся также свидетельствуют пояснения ответчика о том, что с ним дополнительное соглашение не заключалось.

По этим причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что банк необоснованно в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора, а истец, ответчик оплачивали денежные средства по другому кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи