Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-937/2011 от 17.02.2011

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-937/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Ухтинский механический завод» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» № 869 от 01 сентября 2010 года и № 971 от 04 октября 2010 года о сохранении за Степановым С.В. права на получение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ухтинский механический завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» № 869 от 01.09.2010 г. и № 971 от 04.10.2010 г. о сохранении за Степановым С.В. в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка. В обоснование своих требований заявитель указал, что Степанов С.В. был уволен из ОАО «УМЗ» 2 апреля 2010г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности или штата работников). 01.09.2010 г. ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» было принято решение № 869 о предоставлении Степанову С.В. права на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения, о чем выдана справка № 2556. 04.10.2010 г. ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» было принято решение № 971 о предоставлении Степанову С.В. права на сохранение средней заработной платы в течение шестого месяца со дня увольнения, о чем выдана справка № 3009. Заявитель полагает, что принятые решения не соответствуют ст.318 ТК РФ, поскольку в оспариваемых решениях отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, которые были учтены при принятии решений о выплате работнику за счет средств работодателя среднемесячной заработной платы за пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Степанов С.В. с заявленными требованиями не согласился. Представитель ГУ РК «Центр занятости города Ухты» и представитель ОАО «Ухтинский механический завод» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Степанов С.В. был уволен из ОАО «УМЗ» 02 апреля 2010 года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2010 года Степанов С.В. обратился в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На основании приказа №118ДТ/10 от 28.04.2010 года директора ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» Степанов С.В. был признан безработным.

01 сентября 2010 года ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» было принято решение № 869 о предоставлении Степанову С.В. права на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения, о чем выдана справка № 2556.

04 октября 2010 года ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» было принято решение № 971 о предоставлении Степанову С.В. права на сохранение средней заработной платы в течение шестого месяца со дня увольнения, о чем выдана справка № 3009.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия соглашается с толкованием и применением положений ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 81, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих органу службы занятости населения право на принятие решения о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Исходя из смысла действующей редакции ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Степанов С.В. после увольнения по сокращению штата обратился в Центр занятости в установленный законом срок, трудоустроен не был, ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» в пределах своих полномочий принял обоснованное решение о сохранении за ним права на получение среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -