Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2011 (2-3308/2010;) ~ М-2629/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-148/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падар Александра Валерьевича к Хохловой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

           Падар А.В. обратился в суд с иском к Хохловой Н.Н., требуя взыскать с последней сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 083 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, срок возврата которой был определен ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Падар Т.Г. (по доверенности) иск поддержала. Ответчик Хохлова Н.Н. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Падар А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Хохлова Н.Н. (заемщик) взяла в долг у Падар А.В. (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был определен - ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5,5% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности до полного погашения задолженности, проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности 1-го числа текущего месяца, начало платежей ДД.ММ.ГГГГ; в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 2.1, 2.3 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Хохловой Н.Н., с уплатой 5,5% ежемесячно за пользование суммой займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, а ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 083 рублей, неустойку за просрочку срока возврата суммы долга, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик Хохлова Н.Н. получила от Падар А.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку в судебном заседании ответчик Хохлова Н.Н. оспаривала факт написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ней.

Так, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хохловой Н.Н.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что рукописный текст и подпись в оспариваемой расписке выполнены другим лицом, не Хохловой Н.Н., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГРПК РФ, суду не представлено, тогда как оснований не доверять заключению экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, назначенную в рамках судебного разбирательства, не имеется, суд приходит к твердому убеждению о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, выполнена Хохловой Н.Н.

Принимая во внимание, что ответчиком Хохловой Н.Н. не представлено убедительных доказательств того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца Падар А.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд также находит обоснованными, поскольку они предусмотрены договором займа, и полагает необходимым взыскать с ответчика Хохловой Н.Н. в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), в размере 40 083 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга в срок, указанный в договоре займа, ответчик Хохлова Н.Н. не исполнила, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), в размере 75 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, как следует из сводного расчета, представленного <данные изъяты>, стоимость почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 225 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик Хозлова Н.Н., возложенные на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в части оплаты стоимости экспертизы, не исполнила, суд, согласно ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6 225 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Падар А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Хохловой Н.Н. в пользу Падар А.В.сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 083 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей; взыскать с Хохловой Н.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиза в размере 6 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Падар Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Натальи Николаевны в пользу Падар Александра Валерьевича сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 083 рублей, неустойку в размере 615 083 рублей.

Взыскать с Хохловой Натальи Николаевны в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Н.В. Туранова