Решение от 15.12.2020 по делу № 02а-0038/2021 от 16.07.2020

4

Дело № 2а-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Сайгитове С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ к Сучкову о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Сучкову В.Г. о взыскании транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что Сучков В.Г. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2017 годы в размере 27 270,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ просило суд взыскать с Сучкова В.Г. транспортный налог в размере 27 270 руб., пени в размере 100,90 руб., а всего 27 370,90 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххххх года дело № 2а – 252/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ к Сучкову Владимиру Герасимовичу о взыскании транспортного налога, пеней передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Административный истец ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Сучков В.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом Сучкову В.Г. за налоговые периоды 2014-2016 исчислен транспортный налог в отношении следующих объектов (транспортных средств):

- ххххх;

- ххххх.

При этом, по мнению налогового органа, транспортный налог составляет: за 2014 год – 8 970,00 руб., за 2015 год – 8 970,00 руб., за 2016 год – 9 330,00 руб., а сумма пени за несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ составляет 100,90 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 12.12.2017 № 8034, от 13.11.2019 № 9715.

Также судом установлено, что определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от хххх отменен судебный приказ от ххххх по заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в юридически значимый период в 2014-2016 году Сучков В.Г. не являлся собственником транспортного средства хххх, поскольку данное транспортное средство 09.09.1995 снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Сучкова В.Г. на него. Данное обстоятельство подтверждается справкой из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2020.

При таком положении, объектом налогообложения административного ответчика в рассматриваемых налоговых периодах указанное транспортное средство хххх являться не могло.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным расчетом транспортного налога в отношении транспортного средства марки: ххххх. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в отношении данного объекта налогообложения.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что направленное в адрес административного ответчика требование оставлено без исполнения, по настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы. Доказательств, подтверждающих оплату налога в отношении транспортного средства марки: ххххх, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, требование административного истца о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 24 750 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, транспортное средство ххххх по состоянию на налоговые периоды ххххх годов объектом обложения транспортным налогом являться не могло, поэтому в части заявленных исковых требований о взыскании со Сучкова В.Г. транспортного налога в отношении данного транспортного средства суд административному истцу отказывает.

Поскольку административным истцом не представлен расчет пени отдельно в отношении объекта налогообложения транспортного средства марки: хххх, в удовлетворении требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в сумме 100, 90 руб. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Сучкова В.Г. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 942 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ к Сучкову о взыскании транспортного налога – удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова в пользу ИФНС России по городу Воркуте Республики КОМИ транспортный налог в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Сучкова в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 942 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.12.2020