Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-3771/2020;) ~ М-3716/2020 от 02.10.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                       <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                 Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В. В. к Карамяну В. М. о реальном разделе дома и земельного участка,

                УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Карамяну В.М., в котором просит:

    - разделить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 778 кв.м. в натуре и выделить истцу в собственность земельный участок площадью 467 кв.м. с определением границ и указанием характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице 2 согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта;

- прекратить право общей долевой собственности Сергеевой В. В. и Карамяна В. М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

- разделить дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; и выделить в собственность истца следующие помещения жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>: в лит. «А» - жилая комната <номер обезличен> площадью 11,4 кв.м., жилая комната <номер обезличен> площадью 5,2 кв., жилая комната <номер обезличен> площадью 13,6 кв.м., котельная <номер обезличен> площадью 9,2 кв.м., лит «а-1» коридор <номер обезличен> площадью 5,7 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 2,7 кв.м., лит.«а-2» коридор <номер обезличен> площадью 2,9 кв.м.; все строения Лит. М –сарай; Лит. Т-1 –сарай; Лит. Н-1 -летняя кухня; Лиг. Г - гараж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; по <номер обезличен> доли в праве каждый.

Карамян В.М. приобрел <номер обезличен> доли указанного домовладения по договору купли-продажи от <дата обезличена> с прилегающим к продаваемой части земельным участком площадью 350 кв.м., то есть <номер обезличен> доли в праве на земельный участок.

<дата обезличена> между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом.

Согласно постановлению главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве личной собственности Дробиной Т.А. и Сергеевой А.Я., по <номер обезличен> части. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 1131 кв.м..

Граждане домовладения обратились с заявлением о разделе домовладения на 2 самостоятельных с разрешением строительства жилого дома Варнавскому А.В.. Домовладение, согласно генеральному плану города, находится в зоне сохраняемой индивидуальной застройки.

Руководствуясь решением крайисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена>, глава Администрации <адрес обезличен> закрепил земельный участок площадью 1131 кв.м. за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Пунктом 2 указанного постановления произвел раздел домовладения на 2 самостоятельных с выделением земельного участка площадью 250 кв.м. Варнавскому А.В. для строительства индивидуального жилого дома за счет земельного участка Дробиной Т.А., оставив за ней в пользовании земельный участок площадью 350 кв.м., за Сергеевой А.Я. земельный участок площадью 530 кв.м..

Указала, что, фактически, согласно акту об отводе земельного участка от <дата обезличена> Варнавскому А.В. отвели земельный участок площадью 320 кв.м., а во владении Дробиной Т.А. остался земельный участок площадью 280 кв.м..

Своего согласия на отчуждение земельного участка Варнавскому А.В. за счет своего участка истец не давала.

Пояснила, что на основании данного акта главой Администрации <адрес обезличен> внесены ошибочные сведения в постановление от <дата обезличена>, а именно Сергеевой А.Я. оставлен земельный участок площадью 400 кв.м..

Полагала, что при приобретении ? доли спорного земельного участка Карамяну В.М. никогда не передавался земельный участок площадью 350 кв.м., поскольку согласно акту об отводе границ земельного участка от <дата обезличена> Дробиной отведен земельный участок площадью 296 кв.м..

    Просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 778 кв.м. в натуре и выделить истцу в собственность земельный участок площадью 467 кв.м. с определением границ и указанием характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице 2 согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта.

    При этом, возражала против взыскания с нее компенсации в случае раздела земельного участка по варианту <номер обезличен> экспертного заключения, поскольку законом не урегулирован вопрос об определении стоимости доли.

    Кроме того, спорный земельный участок был фактически разделен еще на основании постановления от <дата обезличена>, а по сложившемуся порядку пользования ответчик владеет земельным участком площадью 296 кв.м..

    Истец и ее представители в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что фактически право общей долевой собственности прекращено, при приобретении ответчиком доли в жилом доме, он приобрел часть уже разделенного земельного участка площадью 296 кв.м. Ответчик не получал 350 кв.м., а также, не владел и не пользовался данным земельным участком.

    Ответчик Карамян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее пояснял, что он не возражает против предложенного в иске варианта разделе дома по заключенному между сторонами соглашения от <дата обезличена>.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представители ответчика в судебном заседании требования о разделе жилого дома признали, а также не возражали против удовлетворения требований относительно раздела земельного участка, однако, просили суд произвести раздел согласно варианту <номер обезличен> экспертного заключения, т.е. разделить земельный участок исходя из равных долей – по <номер обезличен> доли в праве, т.е. по 388,8 кв.м.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт Римша В.Г. пояснила, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ей поручено произвести судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу по настоящему спору. Предоставленных материалов для исследования было достаточно. При осмотре на месте было установлено, что спорный земельный участок является угловым, где одна часть земельного участка выходит на <адрес обезличен>, другая часть выходит на <адрес обезличен>.

Земельный участок используется обособлено двумя сособственниками – истцом и ответчиком. На данном земельном участке расположены домовладения, которые, фактически, разделены на две части, где проживают стороны, при этом, вход на части земельного участка изолирован. Земельный участок разделен на две части при помощи забора, со стороны смежных землепользователей, также, огорожен заборами. При осмотре было определено местоположение объектов недвижимости, границы земельного участка. Результаты натурного осмотра были переведены в цифровой формат, откуда была видна четкая конфигурация земельного участка.

Указала, что на момент исследования был предоставлен акт отвода, акт образования земельного участка, где подробно были отображены границы земельного участка и в виде промеров местоположение частей.

Основываясь на данной документации, был определен первый вариант порядок пользования земельного участка.

За время существования земельного участка, его площадь увеличилась со стороны части земельного участка истца, где часть территории земель общего пользования, при межевании была включена в состав общей площади земельного участка. Кроме того, земельный участок истца с левой стороны с <адрес обезличен>, был увеличен предположительно при уточнении местоположения. Местоположение забора было изменено, вследствие чего, фактически, площадь земельного участка уменьшена.

При формировании первого варианта, она исходила из кадастровых границ, а также, фактических границ, при этом, за счет того, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет муниципальных земель, площадь части земельного участка по сравнению с актом отвода получилась больше.

Также, граница земельного участка отличается от акта отвода, предположительно, данный факт произошел при строительстве нового забора, произошло небольшое смещение земельного участка.

Относительно второго варианта раздела земельного участка пояснила, что земельный участок был разделен четко по долям, а именно, на две части методом моделирования. Согласно акту отвода, отвода муниципальных земель не было.

Третий вариант раздела произведен без учета дополнительных площадей истца. Согласно данному варианту, площадь земельного участка ответчика должна составлять 368 кв.м, а площадь земельного участка истца должна составлять 410,5 кв.м.

Относительно определения стоимости компенсации указала, что она была рассчитана исходя из кадастровой стоимости по методике, вследствие чего, истец должна выплатить компенсацию за ту часть, которая была в ее пользовании, при этом, данное действие возможно в случае согласия суда с первым вариантом раздела.

Пояснила, что данный земельный участок формировался в течение определенного времени, то есть, при его формировании имеются противоречия и неточности. Однако, исходя из акта от 1999, четко определены границы земельного участка. Таким образом, третий вариант раздела, приближен к акту об отводе границ земельного участка от 1999.

                Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом разъяснено сторонам право воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 14.1 ГПК РФ, для урегулирования возникшего спора, однако, в судебном заседании стороны заявили о том, что применение примирительных процедур в данном случае невозможно.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

В силу п.2 ч.8 ст.41 ФЗ от <дата обезличена> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно, в том числе, является соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сергеева В.В. является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес обезличен>; (кадастровый <номер обезличен>, право долевой собственности согласно выписке ЕГРН от <дата обезличена> зарегистрировано <дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Карамян В.М. приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>; (кадастровый <номер обезличен>), право долевой собственности Карамяна В.М. зарегистрировано в ЕГРН, что также подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между сторонами заключено нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования жилым домом.

Так, в результате подписания настоящего соглашения в пользование Карамян В.М. переходят следующие помещения: в лит. «А» - жилая комната <номер обезличен> площадью 11,7 кв.м., жилая комната <номер обезличен> площадью 10,6 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 4,5 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 5,0 кв.м.; Лит. «а-3» санузел <номер обезличен> площадью 6,2 кв.м., кладовая <номер обезличен> площадью 2,8 кв.м., кухня <номер обезличен> площадью 16,7 кв.м., подсобное помещение <номер обезличен> площадью 9,9 кв.м., санузел <номер обезличен> площадью 2,3 кв.м.

В пользование Сергеевой В.В. переходят следующие помещения жилого дома с кадастровым номером 26:12:030811:168: в лит. «А» - жилая комната <номер обезличен> площадью 11,4 кв.м., жилая комната <номер обезличен> площадью 5,2 кв., жилая комната <номер обезличен> площадью 13,6 кв.м., котельная <номер обезличен> площадью 9,2 кв.м., лит «а-1» коридор <номер обезличен> площадью 5,7 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 2,7 кв.м., лит.«а-2» коридор <номер обезличен> площадью 2,9 кв.м.; все строения Лит. М –сарай; Лит. Т-1 –сарай; Лит. Н-1 -летняя кухня; Лиг. Г - гараж.

Стороны в судебном заседании пришли к устному соглашению о том, что подобный вариант раздела спорного жилого дома их устраивает.

Таким образом, при достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе указанного имущества согласно соглашению от <дата обезличена>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата обезличена> серии РФ – <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.12), Сергеева В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; площадью 700 кв.м..

На основании указанного свидетельства <дата обезличена> Сергеевой В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен>, согласно которому Сергеева В.В. является собственником <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

В свою очередь, Карамян В.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; площадью 700 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и Дробиной Т.А..

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке и условиях раздела спорного земельного участка, к соглашению в этой части исковые требований стороны не пришли.

Часть 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено. Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в ЗК РФ.

Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности (в том числе регламентирует раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ:

- земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами - п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; законами, принятыми органами местного самоуправления, - п. 1 ст. 4 Закона №101-ФЗ);

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

- должна оставаться возможность разрешенного использования расположенных на участке (участках) объектов недвижимости;

- должна сохраняться возможность использования обременений;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (ч. 8, 10 ст. 41 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если между собственниками участка имеется спор о порядке и условиях раздела указанного земельного участка, вариант раздела определяет в суд.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абзац 17 пункта 3 Обзора судебной практики <номер обезличен> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

При этом, по смыслу ч.3 ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре не допускается в случае, если это прямо запрещено законно или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для определения вариантов и возможности раздела земельного участка судом определением от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ИП Римша В.Г..

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом установлено, что фактическая площадь спорного участка составляет 766 кв.м.. Данный показатель на 12 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН (778 кв.м.). Однако, поскольку границы участка из кадастра никем не оспариваются, в качестве исходных данных для раздела экспертом принимаются сведения ЕГРН в виде координат из Выписки от <дата обезличена><номер обезличен>, и площадь участка 778 кв.м..

Осмотр показал, что исследуемый участок обеспечен доступом, так как:

– по фасаду (часть Карамян В.М.) он граничит с землями общего пользования <адрес обезличен>, где имеются ворота и калитка, и, соответственно, подъезд и проход к участку;

– доступ на часть участка Сергеевой В.В. осуществляется со стороны <адрес обезличен>, при этом имеется возможность организовать доступ и со стороны <адрес обезличен>, так как ширина фасадной части участка Сергеевой составляет 11,75 м в том числе, свободная от застройки- 4,95 м.

Как указывает эксперт, из вышеизложенного следует, что возможен раздел участка в счет <дата обезличена> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер обезличен>, принадлежащей Сергеевой В.В. и <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащий Карамяну В.М..

Экспертом предложено три варианта раздела участка <номер обезличен> площадью 778 кв.м.:

Первый вариант - в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому:

–площадь участка <номер обезличен> (Сергеевой В.В.), составляет 467 кв.м., что на 80 кв.м. больше площади, соответствующей <номер обезличен> доле (389 кв.м.);

–площадь участка <номер обезличен> (Карамына В.М.), составляет 310 кв.м., что на 80 кв.м. меньше площади, соответствующей <номер обезличен> доле (389 кв.м.).

2. Второй вариант – в соответствии с размерами долей по сведениям из ЕГРН:

–площадь участка <номер обезличен>, предназначенного для Сергеевой В.В. по второму варианту, составляет 389 кв.м., что соответствует размеру <номер обезличен> доли в праве;

– площадь участка <номер обезличен> предназначенного для Карамян В.М по второму варианту, составляет 389 кв.м., что соответствует размеру <номер обезличен> доли в праве.

3) Третий вариант– в соответствии с размерами долей по сведениям из ЕГРН с учетом дополнительных площадей Сергеевой В.В.:

–площадь участка <номер обезличен>, предназначенного для Сергеевой В.В. по третьему варианту, составляет 410 кв.м., что соответствует размеру ? доли в праве с учетом дополнительных площадей Сергеевой;

–площадь участка <номер обезличен>, предназначенного для Карамян В.М. по второму варианту, составляет 368 кв.м., что соответствует размеру ? доли в праве (на момент образования участка, без дополнительных площадей Сергеевой).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, представленное экспертное заключение ясно, понятно, научно обоснованно, сторонами по каким-либо основаниям не оспорено.

Так, экспертом сделан однозначный вывод о том, что раздел спорного земельного участка не нарушает требования законодательства.

С учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вариант раздела <номер обезличен>, предложенный экспертом, применительно к рассматриваемому случаю наиболее целесообразен.

Предложенные сторонами спора и экспертом варианты раздела земельного участка, обсуждены в судебном заседании, по мнению суда вариант <номер обезличен> (в соответствии с размерами долей по сведениям из ЕГРН с учетом дополнительных площадей Сергеевой В.В.) наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения интересов всех участников долевой собственности.

Несогласие сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что площадь земельного участка после его образования была увеличена на 42,5 м по инициативе Сергеевой В.В., что ею не отрицалось в судебном заседании (со стороны части, находящейся в ее фактическом пользовании) в связи с чем фактическое отклонение площади имеет параметры:

- у Сергеевой В.В. больше на 59 кв.м.,

- у Карамяна В.М.- меньше на 59 кв.м.

Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует натуральному выражению <номер обезличен> доли в праве на земельный участок с момента отвода в <дата обезличена> году и по настоящее время, но при этом произошло увеличение площади части Сергеевой В.В. за счет прилегающих земель, которые не входили в границы спорного участка на момент его образования.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт Римша В.Г., третий вариант раздела наиболее приближен к акту об отводе границ земельного участка от <дата обезличена>

Так, судом установлено, что на основании постановления главы Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и постановления главы Администрации <адрес обезличен> о внесении изменений в постановление <номер обезличен> (л.д.89-91), домовладение по адресу: <адрес обезличен>; разделено на два самостоятельных земельных участка, где Варнавскому А.В. выделен земельный участок площадью 250 кв.м. и присвоением адреса: <адрес обезличен> Дробиной Т.А. оставлен в пользование земельный участок площадью 350 кв.м., Сергеевой А.Я. – площадью 400 кв.м.; присвоив им адрес: <адрес обезличен>.

Согласно акту об отводе границ от <дата обезличена>, земельный участок площадью 880 кв.м. разделен на два самостоятельных: 350 кв. м. за Дробиной, 530 кв.м. за Сергеевой.

Как следует из акта об отводе границ в натуре от <дата обезличена>, на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> инженер- геодезист Руденко В.А. отвел в натуре: Дробиной Т.А. -350 кв.м. в общую долевую собственность без выдела в натуре; Сергеевой В.В. -350 кв.м. в общую долевую собственность без выдела в натуре; S=40 м2 – в пожизненно- наследуемое владение, по 20 м2 каждому; земельный участок общей площадью 740 кв.м..

В дальнейшем Карамян В.М. приобрел у Дробиной Т.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> долю в спорном домовладении.

Из заключения эксперта следует, что при сопоставлении границ земельного участка на дату отвода в <дата обезличена> году, фактических границ в настоящее время и кадастровых границ участка, экспертом установлено, что:

– участки пожизненно-наследуемого владения находятся в составе фактических границ спорного земельного участка;

– часть участка в фактическом пользовании Сергеевой В.В. увеличена за счет дополнительных участков со стороны домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> и за счет муниципальных со стороны <адрес обезличен> всего на 42,53 кв.м..

Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует натуральному выражению ? доли в праве на земельный участок с момента отвода и по настоящее время, но, при этом, произошло увеличение площади части Сергеевой В.В. на 42,53 кв.м. за счет прилегающих земель, которые не входили в границы спорного земельного участка на момент его образования и в пользовании Карамяна В.М. никогда не были.

Из вышеизложенного следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> установленные 42,53 кв.м., принадлежащие Сергеевой В.В., разделу не подлежат и, соответственно, площадь земельных участков, образованных после раздела спорного земельного участка, не может быть равной.

Согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 777,6 кв.м. и, поскольку истец и ответчик имеют по <номер обезличен> в праве общей долевой собственности, площадь доли каждого из них составляет 388,8 кв.м..

Таким образом, размер участка в счет ? доли с учетом фактического пользования и дополнительных площадей со стороны Сергеевой В.В. составляет: 368 кв.м. для Карамяна В.М. и 410,5 кв.м. (368+42,5) для Сергеевой В.М..

По мнению суда, права Карамяна В.М. в этом случае нарушены не будут, поскольку площадь выделяемого ему земельного участка составляет 368 кв.м., что соответствует размеру <номер обезличен> доли в праве на момент образования участка, без дополнительных площадей Сергеевой В.В., которые в пользовании Карамяна В.М. никогда не находились, а также соответствуют площади земельного участка, приходящегося на его долю в праве по состоянию на дату составления акта об отводе границ в натуре - <дата обезличена> (350 кв.м. + 20 кв.м).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении местоположения земельного участка Сергеевой В.В. по координатам:

№точки	X	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

местоположения земельного участка Карамяна В.М. – по координатам:

№точки	X	У	Расстояние между точками, м	Дирекционныйугол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Относительно требований истца о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; путем определения границ и указания характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице <номер обезличен> согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта без компенсационной выплаты в размере 182.650 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно варианту раздела <номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> разделен экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем площадь доли Сергеевой В.В. больше на 59 кв.м., когда из правоустанавливающих документов следует, что доли сторон признаются равными – по <данные изъяты> в связи с чем экспертом определена компенсационная выплата в размере 182.650 рублей на несоразмерность имущества, выделяемого Карамяну В.М. в натуре, его доле в праве собственности.

Частью 4 ст.292 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, исходя из требований ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд не правомочен устанавливать неравный раздел земельного участка без назначения компенсационной выплаты, о само по себе оспаривание истцом способа и порядка произведенного экспертом расчета компенсационной выплаты в размере 182.650 рублей не может служить основанием для отказа в осуществлении подобной выплаты.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Сергеевой В.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; путем определения границ и указания характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице <номер обезличен> согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ от <дата обезличена> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей. Уведомление участников общей долевой собственности о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размеров принадлежащих им земельных долей осуществляется органом регистрации прав в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации прав в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, поскольку судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и дома с кадастровым номером <номер обезличен>, требования истца о прекращении права общей долевой собственности Сергеевой В.В. и Карамяна В.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой В. В. к Карамяну В. М. о реальном разделе дома и земельного участка –удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сергеевой В. В. и Карамяна В. М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, выделив в собственность Сергеевой В. В. 410 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в виде координат:

№точки	X	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

выделив в собственность Карамяна В. М. 368 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в виде координат:

№точки	X	У	Расстояние между точками, м	Дирекционныйугол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разделить дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>:

- выделить в собственность Сергеевой В. В. следующие помещения жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>: в лит. «А» - жилая комната <номер обезличен> площадью 11,4 кв.м., жилая комната <номер обезличен> площадью 5,2 кв., жилая комната <номер обезличен> площадью 13,6 кв.м., котельная <номер обезличен> площадью 9,2 кв.м., лит «а-1» коридор <номер обезличен> площадью 5,7 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 2,7 кв.м., лит.«а-2» коридор <номер обезличен> площадью 2,9 кв.м.; все строения Лит. М –сарай; Лит. Т-1 –сарай; Лит. Н-1 -летняя кухня; Лиг. Г - гараж.

- выделить в собственность Карамяну В. М. следующие помещения жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>: в лит. «А» - жилая комната <номер обезличен> площадью 11,7 кв.м., жилая комната <номер обезличен> площадью 10,6 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 4,5 кв.м., коридор <номер обезличен> площадью 5,0 кв.м.; Лит. «а-3» санузел <номер обезличен> площадью 6,2 кв.м., кладовая <номер обезличен> площадью 2,8 кв.м., кухня <номер обезличен> площадью 16,7 кв.м., подсобное помещение <номер обезличен> площадью 9,9 кв.м., санузел <номер обезличен> площадью 2,3 кв.м.

Данное решение является основанием Управлению Росреестра по СК для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В удовлетворении требований Сергеевой В. В. к Карамяну В. М. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем определения границ и указания характерных точек и координат границ земельного участка, которые приведены в таблице <номер обезличен> согласно варианту <номер обезличен> заключения эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

                Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

                Судья                                                           А.Н. Шарлай