Решение по делу № 2-1273/2018 (2-9926/2017;) ~ М-10101/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1273/2018 мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Зубкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Д.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокина Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сервисная компания «Газэнергострой» и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве № №. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервисная компания «Газэнергострой» уступило, а Сорокина Д.И. в полном объеме приняла права принадлежащие ООО Сервисная компания «Газэнергострой» по договору участия в долевом строительстве № ЮП/1-К-344 СФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.2 Договора передача квартиры Дольщику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство застройщиком нарушено, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в силу Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 060 132 рубля 44 копейки. Несвоевременная передача квартиры причинила моральный вред истцу.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 060 132 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5739 рублей 00 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил возражения, в которых просил суд применить положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки и штрафа. Кроме того, указал, что за истцом числиться задолженность по оплате стоимости квартиры за излишне построенную из расчета 1,3 кв.м. в размере 67600 рублей. В адрес истца была направлена претензия, но до настоящего времени истец не произвел соответствующую оплату, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению на указанную сумму.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ООО Сервисная компания «Газэнергострой» (дольщик) был заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сервисная компания «Газэнергострой» (цедент) и Сорокиной Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права принимаются в части: двухкомнатной <адрес>, строительство которого ведет Застройщик, на земельном участке, отведённом Застройщику, согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, кадастровый №.

Из пункта 2.3 Договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарий за переуступаемый объект оплачивает цеденту сумму в размере 2 869 360 рублей в срок до подписания настоящего договора.

Из пункта 5.2 Договора долевого участия в строительстве следует, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки следующий:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (652 дня)

2869360 рубля х 8,5%/300х2 х 652 дня = 1 060 132 рубля 87 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчиком по передаче квартиры истцу было исполнено со значительной задержкой (652 дня), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 060 132 рубля 87 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку приведенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 652 дня или 22 месяца. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по погашению излишне переданных/построенных квадратных метров из расчета 1,3 кв.м., что в сумме составляет 67600 рублей, в связи с чем, размер начисленной неустойки подлежит снижению на сумму 67600 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из возражений ответчика следует, что согласно техническому паспорту фактически построенная площадь жилого помещения - квартиры составляет 56,48 кв.м., в то время, как в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче истцу квартиры общей площадью 59 кв.м., общей площадью без учета (балконов, лоджий) 55,4 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м.

Технического паспорта жилого помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требование о наличии задолженности по излишне переданным квадратным метрам не подтверждено на момент рассмотрения настоящего спора, что не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к истцу, представив необходимые доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки на сумму 67600 рублей, как того просит представитель ответчика в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец основывает на положении ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 532 566 рублей 22 копейки (1 060 132 рубля 44 копейки + 5000 рублей)х50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 630 рублей 66 копеек, в том числе 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. При этом суд разъясняет истцу право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Д.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сорокиной Д.И. неустойку в размере 1 060 132 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 532 566 рублей 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 630 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева