Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4652/2016 от 03.02.2016

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33а-4652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >13 С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) Краснодарский филиал к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Семернину А.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по частной жалобе управляющего филиалом банка Чудиновой И.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) Краснодарский филиал обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

В обоснование заявленных требований указали, что они впроизводстве судебного пристава-исполнителя Мхитарян А.Г. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...> года в отношении должника ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», взыскатель Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала. 26 ноября 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представителю Банка судебным приставом-исполнителем Пальчиковой Ю.И. вручена копия Постановления о приостановлении исполнительного, производства № <...> <...> года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Мхихаряном А.Г. и утвержденное начальником отдела Семерниным А.В. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего ФЗ. В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Мхитаряна А.Г. и начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Семернина А.В. содержится признаки превышения своих должностных полномочий и нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Мхитаряна А.Г. по вынесению незаконного постановления о приостановлении исполнительного производства № <...> от 28 октября 2015 года, признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Семернина А.В. по допущению действий по утверждению незаконно вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства №<...>) <...> года, постановление о приостановлении исполнительного производства № <...> года отменить.

Административный истец Банк «Возрождение» (ПАО) Краснодарский филиал в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Мхитарян А.Г. с заявленными требованиями не согласен, представил материалы исполнительного производства и пояснил, что исполнительное производство № <...> возобновлено, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу так как все обжалуемые нарушения устранены.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года прекращено производство по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с определением суда от 17 декабря 2015 года, управляющий филиалом Чудинова А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, также принять заявление и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство №25041/12/44/23 (10491/15/23035-ИП) в отношении должника ЗАО «Кропоткинский Техно-Торговый комплекс», взыскатель – Банк «Возрождение» (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Мхитарян А.Г. от <...> года исполнительное производство № <...> приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года исполнительное производство возобновлено, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу возможности прекращения производства по делу на основании. 2 ст. 225 ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы управляющей филиалом Чудиновой А.Г. не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел указанной категории. Так, в частной жалобе имеются ссылки на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих основания и порядок отмены постановления о приостановлении исполнительного производства, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановлении не отменялось, вынесено самостоятельное постановление о возобновлении исполнительного производство, что законом не запрещается на любой стадии исполнительного производства и рассмотрения дела судом.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющей филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) Чудиновой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>