Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2013 ~ М-2164/2013 от 15.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Морозова ПН к Салманову МА о взыскании суммы долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец Морозов П.Н., в лице представителя по доверенности от 27.02.2013 года Малухиной Ю.П., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Салманову М.А. с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 06.04.2012 года в размере 2.500.000 рублей и по расписке в получении займа от 16.11.2010 года в размере 107.000 рублей, взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 года по 22.02.2012 года в сумме 5.681 рубль 40 копеек, с взысканием с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.753 рубля 63 копейки и по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, в обоснование доводов заявленных к ответчику исковых требований указав, что истец, на основании представленной им к исковому заявлению расписки в получении ответчиком пяти станков от 06.04.2012 года, заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, выплатить истцу за проданные им станки в количестве пяти штук, денежную сумму в размере 148.000 рублей, однако, в указанные в договоре сроки, ответчик своих обязательств по выданной им расписке в полном объеме не исполнил, выплатив истцу лишь часть указанной денежной суммы в размере 41.000 рублей, вследствие чего, остаток долга ответчика составляет 107.000 рублей, который, по мнению истца, подлежит уплате ответчиком в пользу истца на основании положений п.1 чт. 454 ГК РФ, при том, что в силу требований п.3 ст. 486 ГК РФ, вследствие несвоевременной оплаты ответчиком суммы переданного истцом товара, истцу принадлежит право требования с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период пользования им чужими денежными средствами, размер которых, согласно составленного истцом расчета, за период с 27.06.2012 года по 22.02.2012 года, составляет 5.681 рублей 40 копеек, с учетом изменения ставки рефинансирования Центральным Банком РФ за указанный период с 8 % годовых до 8,25 % годовых, и исходя из 234 дней просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара. На основании изложенного, истец просил суд о взыскании в свою пользу с ответчика суммы долга в размере 107.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.681 рублей 40 копеек, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3.753 рублей 63 копеек, оплаченной при обращении истца в суд за разрешением заявленного спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.02.2013 года Малухина Ю.П., доводы заявленного иска подержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, дополнительно указав, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, приобретались вышеуказанные станки в количестве пяти штук, вывозились им лично, при этом, отдельного договора купли – продажи станков с истцом не заключалось, отношения по купле-продаже были оформлены сторонами спора представленной в материалы дела распиской от 06.04.2012 года, составленной ответчиком собственноручно, на условии вынесения покупателем аванса в размере 8.000 рублей, оплаченного покупателем на момент составления расписки, и рассрочки оставшейся части оплаты товара покупателем на срок до 30.07.2012 года, равными ежемесячными платежами в течение первых двух месяцев, т.е. по 40.000 рублей, при том, что последний платеж, в размере 60.000 рублей, должен был быть внесенным покупателем продавцу не позднее 30.07.2012 года, в связи чем, уклонение ответчика от выплаты оставшейся части денежных сумм, в размере 107.000 рублей, а равно отказ покупателем от исполнения своих обязательств, представитель истца полагает не обоснованным и не законным, позволяющим истцу требовать как уплаты оставшееся денежной суммы, так и процентов за пользование денежными средствами в период их необоснованного удержания покупателем. При том, что для обеспечения защиты своих интересов в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, подтверждаемые представленным в материалы дела договором.

Ответчик Салманов М.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объёме, просил в его удовлетворении истцу отказать в полном объеме, в обоснование имеющихся возражений на доводы предъявленного иска указал на свое мнение о не заключении с истцом сделки купли-продажи станков, которые действительно были получены им 06.04.2012 года на условии их оплаты им, при том, что представленная истцом в материалы дела расписка, подтверждает факт частичной оплаты им полученных станков, при том, что сам истец проигнорировал его предложение забрать переданные ему станки, поскольку он (Салманов М.А.) утратил к станкам интерес, в связи с не предоставлением истцом технической документации на проданные станки, которые в настоящее время находятся у него, в связи с чем, ответчик, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а сами требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требования ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Спорные отношения сторон по вопросам исполнения обязательств по договору стороной спора, выдавшей расписку, а равно по вопросам возврата денежных сумм, указанных в ней, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства по частям допускается положением ст. 311 ГК РФ, согласно которой, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу требований п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование доводов заявленных к ответчику требований о понуждении к исполнению просроченных гражданско-правовых обязательств, истцом представлена расписка (л.д. 33), составленная ответчиком, за его подписью, датированная им 06 апреля 2012 года, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривается, согласно которой, ответчик добровольно указал истцу на факт получения им от истца станков в количестве 5 (пяти) штук, включая: фуганок, фрезерный станок, циркулярный станок, рейсмус и пятиоперационный станок, на общую сумму в 148.000 рублей, за которые ответчиком была передана истцу предоплата в сумме 8.000 рублей и сроком выплаты остатка денежных сумм в течение 3 (трёх) месяцев, в следующие сроки: до 10.05.2012 года – 40.000 рублей, до 10.06.2012 года – 40.000 рублей и до 30.07.2012 года в сумме 60.000 рублей.

При этом, в обоснование имеющихся договорных отношений с истцом, самим ответчиком представлена накладная за № 35 от 06.04.2012 года (л.д. 34), составленная за подписью истца, скрепленной печатью ООО «Универсальная столярная компания», и ответчика, согласно которой, указанные в расписке от 06.04.2012 года станки в количестве 5 (пяти) штук, действительно были получены ответчиком от истца для доставки из посёлка Ново - Семейкино в город Самару, без указания стоимости переданных станков.

Текст письменного соглашения сторон спора, определяющий отношения сторон по факту передачи станков, указанных в расписке от 06.04.2012 года, сторонами спора в материалы дела не представлен. Вместе с тем, наличие договорных отношений между сторонами спора на предмет переданных истцом ответчику станков, стоимость которых определена распиской, позволяет суду, в силу положений п.3 ст. 320 ГК РФ, применить к обязательствам сторон спора, возникшим из договора, общие положения об обязательствах, поскольку ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лица в заключении договора.

Согласно требованиям п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, при том, что безвозмездным, в силу положений п.2 ст. 423 ГК РФ признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу требований п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании положений п.1 ст. 423 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в силу положений п.2 ст. 423 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом, на основании п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно положениям п.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценивая представленные сторонами спора письменные доказательства, суд устанавливает наличие у ответчика, признаваемых им на момент составления им расписки от 06.04.2012 года и накладной на получение у истца станков, обязательств по оплате полученных от истца пяти станков, стоимостью в 148.000 рублей, частично исполненных им внесенным до составления им расписки, суммой аванса в размере 8.000 рублей, с указанием самим ответчиком на исполнение принятых на себя обязательств по выплате истцу оставшейся суммы стоимости станков, в размере 140.000 рублей, в течение трех месяцев, по сроку не позднее 30.07.2012 года, исходя из чего, суд устанавливает не исполненными ответчиком обязательства, возникшие у ответчика в силу выданного им документа – расписки от 06.04.2012 года в исполнении остальной неисполненной части обязательства по уплате оставшейся суммы в 140.000 рублей, в течение 3-х месяцев.

Поскольку условия договора сторон по передаче указанных станков ответчику сторонами спора обозначены именно в тексте выданной ответчиком расписки, а также в тексте составленной накладной, подписанной обеими сторонами спора, суд приходит к выводу о возможности признания выданной истцу расписки ответчика от 06.04.2012 года в качестве долгового документа, подтверждающего заключение сторонами спора договора купли-продажи товара (указанных в договоре пяти станков), поскольку согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (не ограниченные в обороте), при том, что в силу положений п.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу требований п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом в рамках разрешения заявленного спора, документы, составленные сторонами спора позволяют определить как наименование проданного продавцом товара, так и его количество, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что на момент составления документов по передаче истцом ответчику товара (расписки от 06.04.2012 года и накладной от того же дня), сторонами были согласованы существенные условия заключения договора купли-продажи пяти станков, наименование которых указано в оставленными сторонами спора документах.

При этом, в силу требований ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в силу требований п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая возражения ответчика относительно не заключения с ответчиком договора, со ссылкой на отсутствие передачи продавцом товара технических документов на переданные станки, суд находит доводы ответчика не обоснованными, поскольку условие о передачи документов на продаваемый товар, в силу требований в силу требований п.2 ст. 456 ГК РФ, не является существенным условиям договора купли-продажи, при том, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Отсутствие у ответчика интереса в товаре к моменту заключения сторонами спора договора купли-продажи станков, равно как и отсутствие указанного интереса у ответчика по истечении срока исполнения заключенного сторонами спора договора, материалами дела не доказано, вследствие чего, суд приходит к выводу о голословности возражений ответчика о не заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований п.2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие у истца выданной кредитором расписки от 06.04.2012 года, в тексте которой, за подписью кредитора (истца) указано на частичное исполнение ответчиком 27.06.2012 года обязательства по отсроченной оплате переданного товара, без возврата долгового документа, а равно отсутствие в выданной расписке отметки о невозможности его возвращения, суд не находит оснований полагать, что должник вправе задержать исполнение указанного обязательства.

В этих случаях кредитор считается просрочившим обязательство.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке от 06.04.2012 года, в размере 107.000 рублей, с учетом частично исполненного должником обязательства в размере (33.000 рублей + 8.000 рублей) = 41.000 рублей, а равно требование кредитора о взыскании с ответчика (должника), просрочившего свои обязательства по своевременной выплате кредитору отсроченного платежа, суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, расчет суммы процентов, составленный истцом и не оспоренный ответчиком составлением своего расчета процентов, судом проверен, признается арифметически правильным, а потому, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2012 года по 22.02.2013 года, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, денежной суммы в размере 5.681 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие указанного, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3.753 рубля, суд находит подлежащим удовлетворению, как подтвержденные документально представленным в материалы дела чеком – ордером и сводным ордером (л.д. 3-4), при том, что расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные им лишь представленной в материалы дела копией договора (л.д. 9-10), без предоставления суду доказательств внесения указанной в договоре суммы в 15.000 рублей в адрес исполнителя, суд оценивает документально не подтвержденными расходы истца, а потому, не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозова ПН - удовлетворить частично.

Взыскать с Салманова МА в пользу Морозова ПН сумму долга по договору купли-продажи станков от 06.04.2012 года в размере 107.000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2012 года по 22.02.2013 года в сумме 5.681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек, в счет возмещения судебных издержек расходы по госпошлине в сумме 3.753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, а всего 116.435 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2013 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 28 мая 2013 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2013 года.    

Председательствующий: Осипов О.В.