Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2013 (2-4497/2012;) ~ М-3722/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-211/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., администрации Пушкинского муниципального района о признании сделки недействительной,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по приватизации 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Г.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приватизировано жилое помещение – квартира № что составляет 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является пасынком Г., с 1986 года постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. Согласия на приватизацию доли дома за ответчиком не давал, от участия в приватизации не отказывался, заявление об отказе в приватизации жилья не подписывал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района, в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Ельдигино.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что зарегистрирован в доме с 1986 года после возвращения из армии. В доме проживала мать и отчим Г. После смерти матери истец не может пользоваться домом, поскольку ответчиком и его женой чинятся препятствия в проживании. Истец проживает в квартире своей жены в <адрес>. О том, что ответчик приватизировал долю дома на себя, не знал, узнал об этом, когда Г. обратился в суд с иском о снятии его (истца) с регистрационного учета. Согласия на приватизацию доли дома не давал, от приватизации не отказывался, заявление о том, что не участвует приватизации, не подписывал. Просил суд признать сделку по приватизации жилого помещения недействительной и признать за ним право собственности на ? доли жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, пояснив, что достаточных доказательств для утверждения того, что истец не подписывал заявление об отказе в приватизации, судом не добыто.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации сельского поселения Ельдигино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.79-80).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Г. является собственником 0,50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). В указанном доме зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его паспорта с отметкой о регистрации (л.д.6) и подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Из представленных в материалы дела заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что приватизация ответчиком доли дома происходила в период регистрации истца в жилом помещении. В заявлении Г. на передачу квартиры в собственность указано, что К. не участвует в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что о приватизации ответчиком жилого помещения он не знал, ответчик обращался к нему за разрешением зарегистрировать свою супругу в доме, против чего истец не возражал. О приватизации жилья ответчик ему не говорил. О том, что ответчик приватизировал жилье на свое имя, узнал в ходе рассмотрения дела по иску Г. о снятии его (истца) с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. не проживает в доме в связи с тем, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании и проживании, ключей от дома у него нет. Проживает в квартире жены в <адрес>, другого жилья не имеет. Г. отказано в удовлетворении иска о признании К. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.84-85). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком факт чинения истцу препятствий в пользовании и проживании не опровергнут.

С целью проверки доводов истца о том, что он не подписывал заявление об отказе в приватизации жилого помещения, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени К. в заявлении о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, выполнена не К., а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, в числе которых выполнение подписи за другое лицо (л.д.61-65).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств того, что истец каким-либо образом выразил свое согласие (несогласие) на приватизацию указанного жилья либо передал указанные полномочия по совершению сделки третьему лицу, суду не представлено.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что заявление об отказе в приватизации спорного жилого помещения истец не подписывал, договор по передаче жилого помещения в собственность ответчика является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Определением суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на истца (л.д.58-59).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, ходатайство ГУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы суд считает обоснованным, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы за проведение экспертизы суд возлагает на ответчика Г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к Г., администрации Пушкинского муниципального района о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между АО «Зеленоградское» и Г..

Прекратить право собственности Г. на 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за К. право собственности на 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Г. право собственности на 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения сведений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: