Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10798/2019 от 20.02.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-10798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Копылова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Копылова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Копылова А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 198416,59 руб., неустойка в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80000 руб., убытки в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., всего 398816,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5168,3 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить. Истец злоупотребляет правом. После осмотра транспортного средства ответчик отправил истцу письмо с направлением на ремонт, однако истец на СТОА не явился. Отказ страхователя от ремонта и требование денежной выплаты противоречит условиям договора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу направление на ремонт СТОА. Между тем, как установлено судом, Копылов А.В. фактически проживал в п.Забойский Славянского района, напрвление выдано на СТОА ООО «Эксперт АвтоЮг», расположенный в Републике Адыгея пгт. Яблоновский.

Судом сделан обоснованный вывод, что действия страховщика не отвечали критериям добросовестности.

Истец организовал проведение независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 189 300 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 187130,59 руб., величина УТС – 11286 руб.

Экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что именно ответчиком нарушены условия договора, так как услуга в форме восстановительного ремонта на СТОА не отвечала критериям доступности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки, так как страховщик неправомерно отказал в выплате.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: