Решение по делу № 12-363/2015 от 17.07.2015

Дело № 12-363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          28 августа 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Богомолова Д.В.,

представителя Богомолова Д.В. – М.И., действующего на основании доверенности от "дата"

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Богомолова Д.В., .....,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Барановым Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2015 года Богомолов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... у <адрес> Богомолов Д.В. управлял транспортным средством NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

    Защитник привлеченного к административной ответственности Богомолова Д.В. – представитель М.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку "дата" Богомолов Д.В. автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того данный факт мог быть подтвержден показаниями понятых Л.А., М.С., в ходатайстве о вызове которых мировым судьей было отказано. Однако факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понятыми не удостоверялся.

    В судебном заседании Богомолов Д.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что "дата" отдыхал с друзьями около ....., около ..... часов поехал с П.А. на автомашине ВАЗ-2112 г.н. ...... В это время за ними на машине, принадлежащей ему, а именно - Nissan Tiida с государственными регистрационными знаками ....., ехал Долгов B.C. Отъехав от ..... и увидев, что за ними движется экипаж ДПС, П.А. остановился в заездном кармане, Долгов B.C. остановился за ним и ушел за правами домой. В это время сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль Nissan Tiida с государственными регистрационными знаками ..... принадлежит Богомолову Д.В., после чего начали оформлять документы. Он подписал документы не читая, поскольку был в возбужденном состоянии, позже подошел Долгов B.C., который пояснил ему, что его привлекают за управление машиной в нетрезвом виде. После этого он подписал протокол об административном правонарушении.

Представитель Богомолова Д.В. – М.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2015 года, дело об административном производстве в отношении Богомолова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Долгов B.C. в судебном заседании пояснил, что "дата" отдыхал с друзьями около ....., около ..... по просьбе Богомолова Д.В., т.к он находился в трезвом состоянии, а Богомолов Д.В. был в нетрезвом состоянии поехал на автомашине Nissan Tiida с государственными регистрационными знаками ..... чтобы отогнать её к себе домой, двигался за автомобилем П.А., в котором находился и Богомолов Д.В. Отъехав от ..... он увидел, как Паньков В;С. припарковался в заездной карман, после чего он остановился за ним, в это время рядом остановилась машина ДПС. Он отошел за водительскими правами, предварительно сказав об этом Богомолову Д.В., минут через ..... вернулся и понял, что Богомолова Д.В. привлекают за управление машиной в нетрезвом виде. Они сообщили сотрудникам полиции, что Богомолов B.C. находился в одной машине с П.А. и не садился за руль своего автомобиля.

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении Богомоловым Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием Богомолова Д.В. протоколе об административном правонарушении от "дата" года (л.д.2), в котором Богомолов Д.В. указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" года, в котором указано, что у Богомолова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ..... мг/л, к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования, с данным актом Богомолов Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись и отметка «согласен» (л.д.3-4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от "дата" (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л.д.6), объяснениями понятых Л.А., М.С. (л.д. 7-8), рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Ш.В.( л.д.9, 10), кроме того подтверждаются устными пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Ш.В., данными в судебном заседании у мирового судьи ( л.д.37-40).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Богомолова Д.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Богомолова Д.В., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ...... Кроме того, при составлении протокола об отстранении Богомолова Д.В. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили. Данные документы подписаны Богомоловым Д.В. без замечаний и дополнений.

Не доверять пояснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Ш.В. оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Кроме того, сам Богомолов Д.В. каких-либо замечаний к имеющимся в материалах дела: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные документы соответствующих замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что Богомолов Д.В. подписывая процессуальные документы, не понимал значение своих действий, ничем не подтверждены. Богомолов Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Богомолова Д.В. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у Богомолова Д.В. отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора ....., дата последней поверки прибора - "дата" года.

Несогласие заявителя и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Довод Богомолова Д.В. и его защитника о том, что у мирового судьи было отказано в допросе понятых Л.А. и М.С., не может являться основанием для отмены судебного постановления. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, отсутствие устных поснений понятых Л.А. и М.С. не повлияло на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Богомолова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Непризнание Богомоловым Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Богомолова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Богомолова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░