Решение по делу № 33-9222/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9222/2019

30 мая 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

с участием прокурора             Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                 Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынчурина ФИО15 к Кантимеровой ФИО16, Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Башкирская гимназия №9 имени Кинзи Арсланова муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МОБУ Башкирская гимназия № им. Кинзи Арсланова), администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Алтынчурина С.З., Кантимеровой М.Т., МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Алтынчурина С.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова Багаутдинова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Алтынчурин С.З. обратился в суд с иском к Кантимеровой М.Т., МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2016 г. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Кантимеровой М.Т., состоящей в трудовых отношений с МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, погиб несовершеннолетний сын истца. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата Кантимерова М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях в сфере образования с несовершеннолетними детьми сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 г. приговор изменен, Кантимерова М.Т. освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

В результате смерти сына родителям причинен моральный вред в виде морально-психологических, нравственных страданий. Также истец понес расходы на погребение, приобретение ритуальных принадлежностей, организацию похорон на сумму 50 395 руб., расходы по организации поминальных обедов на сумму 93 202 руб., транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в г. Ишимбай и г. Уфа, в размере 6 686 руб., расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти сына, и переоформление в Управлении Росреестра по РБ документов на дом и земельный участок, в размере 6350 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 656,13 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Общий размер материального ущерба составил 166 389 руб.

Истец Алтынчурин С.З. с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кантимеровой М.Т. материальный ущерб в размере 185 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кантимеровой М.Т. М.Т. в пользу Алтынчурина С.З. взысканы материальный ущерб в размере 133 231 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. С МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Алтынчурина С.З. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Кантимеровой М.Т. в размере 3 864,63 руб., с МБОУ Башкирская гимназия имени Кинзи Арсланова в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Алтынчуриным С.З. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика Кантимеровой М.Т. транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания по уголовного делу в г. Ишимбай и г. Уфа, расходов, связанных с получением свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти сына, и переоформление в Управлении Росреестра по РБ документов на дом и земельный участок. Также полагает, что суд необоснованно освободил Кантимерову М.Т. от возмещения компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе Кантимерова М.Т. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, а также изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что материальный ущерб подлежит взысканию с МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, в трудовых отношениях с которым она состояла. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку причиной несчастного случая явилась неосторожность самого потерпевшего, который прыгнул с понтона в воду в отсутствие разрешения, в связи с чем суду следовало применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. Кантимерова М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях в сфере образования с несовершеннолетними детьми сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 г. приговор изменен, Кантимерова М.Т. освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Приговором установлено, что 28 мая 2016 г., находясь на южном берегу Нугушского водохранилища, возле детского оздоровительного лагеря "Спартаковец", сопровождающая учащихся МБОУ Башкирская гимназия №... им. ФИО1 классный руководитель ФИО4, не надлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя небрежность, допустила игру детей на понтоне, расположенном на поверхности воды Нугушского водохранилища, не предприняла надлежащие меры к пресечению нарушения учащимися дисциплины и правил безопасности, в результате чего ФИО2, дата рождения, прыгнул с указанного понтона в воду и утонул.

Погибший ФИО17 являлся сыном истца Алтынчурина С.З.

Кантимерова М.Т.на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алтынчурина С.З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с утратой сына, погибшего по неосторожности ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работником МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с гибелью его сына, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова в пользу истца, в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, суд указал, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, в связи с чем возложил на администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан субсидиарную ответственность по возмещению компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств у гимназии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самого потерпевшего, который прыгнул с понтона в воду в отсутствие разрешения, и чрезмерно завышенности определенного судом размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что причиной несчастного случая со смертельным исходом послужила неудовлетворительная организация педагогом Кантимеровой М.Т. безопасности учащихся гимназии во время выезда на экскурсию, непринятие мер по пресечению нарушения учащимися дисциплины и правил безопасности.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что смерть потерпевшего ФИО18 наступила именно в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей работника МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего ФИО20, которая бы находилась в причинной связи с его смертью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, допущенные нарушения работником МБОУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова требований организации безопасности учащихся, а также принимая во внимание, что в результате смерти сына истец перенес нервное потрясение, испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве невосполнимой потери родного сына, находившегося в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия полагает, что, определенный судом размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб. основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию также с Кантимеровой М.Т. и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленного ответа администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции по состоянию на 1 мая 2019 г. (дата рассмотрения дела) на расчетном счету гимназии имеются денежные средства в размере 860 781,57 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по возмещению компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что расходы истца на приобретение ритуальных принадлежностей, организацию поминок подлежат взысканию с Кантимеровой М.Т. в размере 133 231 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надмогильного памятника на общую сумму 42 725 руб., что подтверждается квитанциями от 23 июля 2016 г., 17 сентября 2016 г., 29 сентября 2016 г., 3 декабря 2016 г., 21 мая 2017 г. (том 1 л. д. 146-148).

Поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы подлежат взысканию с Кантимеровой М.Т.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о взыскании указанных расходов по организации поминальных обедов в полном объеме, поскольку судом не учтено, что поминальные обеды на 7, 40 дни и одного года со дня похорон исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к обрядовым действиям по захоронению, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по организации поминального обеда в день похорон на сумму 25 349 руб. по квитанции от 29 мая 2016 г. (том 1 л.д. 152).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика Кантимеровой М.Т. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 68 074 руб. (42 725 руб. (расходы на установку надмогильного памятника) + 25 349 руб. (расходы по организации поминального обеда)).

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с Кантимеровой М.Т. суммы материального ущерба подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Кантимеровой М.Т. о том, что расходы на погребение подлежат взысканию с МОБУ Башкирская гимназия №9 им. Кинзи Арсланова, в трудовых отношениях с которым она состояла, является несостоятельным, поскольку согласно уточненному исковому заявления истец Алтынчурин С.З. просил взыскать материальный ущерб с Кантимеровой М.Т., как с виновного лица, требования к работодателю не заявлены, что является правом истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 3 656,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к обоснованному выводу, что истцом, заявляя данные требования, не представлены доказательства причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 28 мая 2016 г., и заболеванием, по поводу которого проходил лечение, в связи с чем понесенные им на лечение возмещению не подлежат.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на опубликование объявлений в газетах, поскольку понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть отнесены к ущербу от преступления.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление наследства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку согласно представленным документам понесены супругой истца Алтынчуриной А.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допустимых доказательств того, что истцом Алтынчуриным С.З. понесены расходы на оформление свидетельства о праве на наследство по закону и переоформление документов в Управлении Росреестра по РБ, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных квитанций следует, что указанные расходы понесены ФИО9, которой оформлено право на наследство, открывшее после смерти ФИО8 (том 1 л.д. 22, 25-26).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требования истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что супруга ФИО21 не была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем ею не были заявлены исковые требования по возмещению расходов, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что независимо от наличия или отсутствия процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу, ФИО22. (мать погибшего) не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского процесса, в том числе вследствие причинения ей морального вреда.

Также у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии квитанций (том 1 л.д. 11) не следует, что данные транспортные расходы понесены именно истцом в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Кантимеровой М.Т. в Ишимбайском суде Республики Башкортостан и Верховном Суде Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца в данной части является несостоятельным.

Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Кантимеровой М.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242,22 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с Кантимеровой М.Т. в пользу Алтынчурина С.З. в возмещение материального ущерба, а также государственной пошлины подлежит в доход местного бюджета изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. изменить в части взыскания с Кантимеровой ФИО23 в пользу Алтынчурина ФИО25 в возмещение материального ущерба 133 231 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с Кантимеровой Миляуши Тимергалеевны в пользу Алтынчурина ФИО26 в счет материального ущерба – 68 074 руб.; указав о взыскании с Кантимеровой Миляуши ФИО24 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 242,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    И. И. Валиуллин                    

                                    Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Яскина Т.А.