Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2020 ~ М-409/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-709/2020

18RS0023-01-2020-000547-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

с участием представителя истца – Тырина Николая Алексеевича, действующего на основании доверенности от 02.03.2020 года,

ответчика Шахгулугева Замина Мейдан оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахгулуевой Наргиз Велиахад Кызы к Шахгулуеву Замину Мейдан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шахгулуева Н.В.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахгулуеву З.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 05 августа 2013 года между ответчиком Шахгулуевым З.М.о. и Демич Л.В., был заключен Договор займа с залогом транспортного средства на сумму 675 000 под 20% годовых на срок 24 месяца.

Одновременно с Договором займа был заключен Договор залога от 05 августа 2013 года, в качестве обеспечения договора Займа и исполнения обязательств Заемщик предоставил в залог транспортное средство: легковой автомобиль красного цвета, модель (марка) Mazda- 6, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный номер №, стоимостью (цена залога) 675000 руб. 00 коп.

05 августа 2015 года между Шахгулуевым З.М.о. и ФИО9, были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 05.08.2013 с залогом транспортного средства и договору залога от 05.08.2013 года, согласно которым займ и залог предоставляются на срок до 05 августа 2016 года.

27 июля 2016 года, между ФИО9 с одной стороны, и Шахгулуевой Н.В.к. был заключен договор уступки права требования.

Действие договоров займа и залога транспортного средства продлено дополнительным соглашением от 04 августа 2016 года сторонами до 05.08.2021 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, но обязательства по возврату займа Ответчиком не исполняются с 5 августа 2016 года.

В дальнейшем со стороны ответчика платежи не производились. 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору займа с залогом транспортного средства от 05.08.2013г. и к договору залога от 05.08.2013г. о том, что заёмщик обязуется погасить задолженность досрочно до 01 ноября 2019 года, в том числе путём продажи предмета залога.

Ответчик свои обязательства на 01.11.2019 года не выполнил.

В период действия договора займа заёмщик на 04.08.2016 г. произвел выплату по процентам в размере 100 000 руб., после чего срок договоров был продлен.

На 04.08.2016 года Остаток задолженности составил 980 000 руб., из которых основной долг 675000,00 руб., проценты 305 000,00 руб. Расчет процентов за период с 05 августа 2013 г. по 04.08.2016г. (1095 дн.)

За период с 06.08.2016 года по 06 февраля 2020 года период просрочки составил 1275 дней. Сумма задолженности по процентам за этот период составит: 471 575,34 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Шахгулуева З.М.оглы, в пользу Шахгулуевой Н.В.кызы, сумму долга в размере 1 451 575 рублей 34 копейки, из которых: 675000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 776 675 рублей 34 копейки проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 05.08.2013г. с залогом транспортного средства, договору залога от 05.08.2013г., на имущество: легковой автомобиль красного цвета, модель (марка) Mazda- 6, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) № №, государственный регистрационный номер №, стоимостью (цена залога) 675000 руб. 00 коп.

Взыскать начисляемые на сумму основного долга проценты в размере 20% годовых, начиная с 17 февраля 2020 года до даты полного погашения долга.

Взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины.

Истец Шахгулуева Н.В.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тырин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шахгулуев З.М.оглы исковые требования признал, указав, что исполнить обязательства перед Шахгулуевой Н.В.к. он не мог, поскольку в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств и автомобиль арестован.

Определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Право», ООО «Траст», Управление федеральной службы судебных приставов РФ по УР, АО «Уралсиб», ФИО9

Третьи лица ООО «Право», ООО «Траст», Управление федеральной службы судебных приставов РФ по УР, АО «Уралсиб», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа с залогом транспортного средства от 05.08.2013 года, согласно которому Шахгулуев З.М.о. получил от ФИО9 денежные средства в сумме 675000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца под залог транспортного средства Mazda- 6.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 года, заключенным между Шахгулуевым З.М.о. и ФИО9, условия договора займа изменены: денежные средства переданы на срок до 05.08.2016 года.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспорен, факт передачи ФИО9 денежных средств заемщику подтвержден распиской Шахгулуева З.М. в тексте договора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2016 года ФИО9 уступила, а Шахгулуева Н.В.кызы приняла право требования долга (цессии) к Шахгулуеву З.М.оглы, в том числе и на основании договора займа от 05.08.2013 года.

Согласно п.5 договора уступки права вместе с правом требования долга к Шахгулуевой Н.В.к. переходит право последующего залога на предмет залога – автомобиль.

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 года заключенным между Шахгулуевой Н.В.к. и Шахгулуевым З.М.о., срок возврата займа установлен до 05.08.2021 года, сумма задолженности на 04.08.2016 года определена в размере 980000 рублей, из которых 675000 рублей сумма основного долга, 305000 рублей – проценты за пользование займом. Заемщик на момент подписания дополнительного соглашения передал займодавцу денежную сумму в размере 100000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 25.02.2019 года к договору займа от 05.08.2013 года с залогом транспортного средства, стороны согласовали срок возврата суммы займа с причитающимися процентами до 01.11.2019 года, в том числе во внесудебном порядке путем добровольной передачи предмета залога залогодержателю по залоговой стоимости.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе доказать факт заключения и условия договора займа; договора залога; исполнение обязательств по договору, размер задолженности по договору, обоснованность расчета задолженности, переход к истцу прав займодавца и залогодержателя; стоимость заложенного имущества для определения начальной продажной цены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора займа от 05.08.2013 года, между ФИО9 и ответчиком Шахгулуевым З.М.оглы, передачи денежных средств нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

Возврат суммы займа должен был быть произведен до 01.11.2019 года. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 675000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что Шахгулуев З.М.о. заемными средствами воспользовался, вместе с тем обязательство по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, права требования по договору займа перешли к истцу Шахгулуевой Н.В.к..

В связи с тем, что добровольно ответчик обязательства не выполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2020 года задолженность заемщика по договору составляет 1 451 575 рублей 34 копейки, в том числе 675 000 рублей – основной долг, 776 675 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, находя его правильным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства иного размера задолженности не представлены, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения, требования истца Шахгулуевой Н.В.к. о взыскании с Шахгулуева З.М.о. задолженности по договору займа в сумме 1 451 575 рублей подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 675000 рублей с учетом ее последующего уменьшения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно договору залога от 05.08.2013 года в обеспечение обязательств по договору займа от 05.08.2013 года Шахгулуев З.М.оглы передал ФИО9 автомобиль красного цвета, модель (марка) Mazda- 6, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) № №.

Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля 675 000 (п.4 Договора).

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог автомобиля с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован 05.05.2016 года.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлены.

Согласно данным договора залога стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога – 675000 рублей.

Учитывая, что к истцу на основании договора уступки прав требования перешли права и залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышесказанное, суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом транспортного средства от 05.08.2013 года - автомобиль красного цвета, модель (марка) Mazda-6, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) № №; собственником которого является Шахгулуев З.М.о, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 675000 рублей.

Суд учитывает, что в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шахгулуева З.М.о., объединенных в сводное, вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством (в интересах ООО «Право, ООО «Траст», УФСССП России по УР, АО «Уралсиб»), автомобиль арестован, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу залога Шахгулуева Н.В.к., как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательства того обстоятельства, что транспортное средство является предметом иного залога, суду не представлено, старшинство залогов не устанавливается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шахгулуевой Наргиз Велиахад Кызы к Шахгулуеву Замину Мейдан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шахгулуева Замина Мейдан оглы в пользу Шахгулуевой Наргиз Велиахад Кызы задолженность по договору займа от 05.08.2013 года по состоянию на 06.02.2020 года в сумме 1 451 575 рублей 34 копейки, в том числе 675000 рублей – основной долг, 776 675 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом.

Взыскать с Шахгулуева Замина Мейдан оглы в пользу Шахгулуевой Наргиз Велиахад Кызы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 675 000 рублей с учетом ее уменьшения, из расчета 20 % годовых, начиная с 17 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль красного цвета, модель (марка) Mazda-6, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., модель (№ двигателя) №, кузов (кабина) № №; принадлежащее Шахгулуеву Замину Мейдан оглы, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 675 000 рублей

Взыскать с Шахгулуева Замина Мейдан оглы в пользу Шахгулуевой Наргиз Велиахад Кызы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья                         О.В. Мосалева