Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 ~ М-935/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M. единолично,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьева Александра Николаевича к Воробьевой Ирине Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его отца ФИО1 открылось наследственное имущество в виде дома и земельного участка по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено отцом на денежные средства, принадлежащие истцу и вырученные от продажи его квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из данных денежных средств он лично передал <данные изъяты> рублей риэлтору ФИО15, которая являлась представителем ФИО6 – продавца земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>, за продаваемый ею вышеуказанный дом с земельным участком. Факт передачи денег был зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ Остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал отцу для ремонта в вышеуказанном доме и проведения коммуникаций к этому дому. Спорный дом и земельный участок он не мог оформить на свое имя, так как ему надо было срочно выехать из города. Генеральную доверенность на продажу своей однокомнатной квартиры он выдал на ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель Дождева Н.В. на основании удостоверения адвоката № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец с помощью сурдопереводчика пояснил, что он и ответчик после смерти ФИО1 вступили в наследство по <данные изъяты> доли на спорное недвижимое имущество. Хочет признать право собственности на весь дом и земельный участок, так как после смерти матери ему досталась квартира, которую он продал и на эти деньги купил отцу дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ участок и дом были оформлены на отца, так как он был всегда в отъездах. В ДД.ММ.ГГГГ отец женился на Воробьевой И.А. Отец говорил, что есть завещание. Переоформить недвижимое имущество они не успели, хотели купить другой дом. Участок долгое время не продавался, а затем ФИО1 заболел и умер. Он является инвалидом с детства, своего жилья не имеет, проживает в квартире супруги.

Ответчик Воробьева И.А. и ее представитель Мельникова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив суду, что она вкладывала деньги в благоустройство дома. С наследодателем они вместе жили, вели общее хозяйство. Доводы истца о том, что он дал отцу <данные изъяты> рублей, надуманны. Раннее в Автозаводском районном суде г.Тольятти истец говорил, что дал отцу в займы <данные изъяты> рублей, сейчас говорит, что дал данные деньги отцу на покупку дома. Просят к данным показаниям отнестись критически, так как в день подписания расписки о передачи денег наследодатель снимал <данные изъяты> рублей со своего счета. В решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу, указано, что после смерти ФИО1 два наследника и каждый имеет право на половину наследства. Со слов ФИО1, ей известно, что он со своей книжки снял деньги и купил дом. ФИО1 говорил, что хочет, чтобы дом был поделен пополам, о завещании не говорил. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 в лице представителя ФИО15 (продавца) и ФИО1 (покупателем), последний купил за <данные изъяты> рублей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>.

Право собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и Воробьевой И.А., что подтверждается копией записи акта о заключении брака из Отдала ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти Управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Ставропольский управления ЗАГС Самарской области.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди стали его сын - Воробьев А.Н. и супруга Воробьева И.А., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1 входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на весь жилой дом и земельный участок, поскольку спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи его однокомнатной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что между ними и Воробьевым А. дружеские отношения. Им известно, что ФИО1 купил дом на денежные средства своего сына Воробьева А., который продал свою однокомнатную квартиру в <адрес>. Воробьев А. отдал отцу <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры, для покупки дома. <данные изъяты> рублей дал на ремонт дома. При жизни ФИО1 говорил им, что дом завещал своему сыну. Дом был оформлен на ФИО1, так как Воробьев А.Н. постоянно находился в отъездах.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А. оформил на нее доверенность, по которой она продала его квартиру. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за квартиру были перечислены до подписания договора на счет ФИО1 в день подписания доверенности на нее, то есть ДД.ММ.ГГГГ произошел расчет между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.28), ФИО15 получила от Воробьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок. В связи с тем, что она действовала по доверенности, обязалась данные денежные средства передать ФИО6 – продавцу дома.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между показаниями свидетеля Пименовой и пояснениями истца имеются противоречия.

Так, истец утверждает, что он лично ДД.ММ.ГГГГ отдал денежные средства риэлтору Горбуновой в качестве оплаты за дом, напротив риэлтор Пименова пояснила, что денежные средства от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1

Других доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически, поскольку они являются хорошими знакомыми и родственниками истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между Воробьевым А.Н. и его отцом ФИО1 отсутствовали долговые обязательства. Истец в течение четырех лет после покупки дома не требовал у отца переоформления земельного участка с домом на свое имя. Ранее ни истец, ни свидетели не говорили о завещании.

Ссылка истца на то, что он не смог оформить дом на себя, так как постоянно находится в отъездах, неубедительна, суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку от его имени мог купить дом представитель по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ после покупки дома мог потребовать от отца переоформить дом на себя. Этого сделано не было, что установлено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к Воробьевой И.А. о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства отказано. Данным решением установлено, что истец не обладал совместно с наследодателем ФИО1 правом общей собственности на земельный участок и жилой дом. Также истцом не были представлены и доказательства постоянного использования им жилого дома и земельного участка, проживания в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было приобретено на денежные средства истца, напротив доводы истца опровергаются материалами гражданского дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Воробьева И.А. просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия КА №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению, и с истца следует взыскать в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Николаевича о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Взыскать с Воробьева Александра Николаевича в пользу Воробьевой Ирины Алексеевны <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.