Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2014 ~ М-1840/2014 от 14.04.2014

Дело № 2 – 3674/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Новокрещенных О.В.

представителя ответчика Шемякина Р.А.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Новокрещенных О. В. к ООО «Росгосстрах», Безруких В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенных О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба в размере -СУММА1-, признать виновным в дорожно- транспортном происшествии Безруких В.А., признать схему ДТП неверной в части невнесения размеров удаленности автомобиля истца от правого бордюрного камня на <адрес>, взыскать с Безруких В.А. -СУММА2- в счет оказания юридических услуг, -СУММА3- в счет расходов по государственной пошлине, -СУММА4- в счет расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и -СУММА5- за почтовые расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Новокрещенных О.В., управляющего автомобилем -МАРКА1-, госномер № и Безруких В.А., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, госномер № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик. Признание вины ответчика истцу необходимо для обращения в страховую компанию ответчика для компенсации причиненного ему ущерба.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истца считал, что вина в ДТП обоюдная 50% на 50%, однако, в письменном виде исковые требования не уточнились.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1-, госномер № под управлением Новокрещенных О.В. и -МАРКА2-, госномер № под управлением Безруких В.А.

Как указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных О.В., в этот день он следовал на автомобиле со стороны <адрес> по своему ряду движения, в 0,3 м. от правой обочины со скоростью 30 км/час. Погода была ясная. Дорожное покрытие гололед. Не доезжая 5 метров до перекрестка, увидел двигающийся автомобиль марки Газель, который следовал с <адрес>. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Водитель Безруких В.А. в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2-, следовал со стороны Пальниковского тракта в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 20 км/час. Погода была ясная. Дорожное покрытие гололед. При повороте на <адрес> по своей полосе, он увидел автомобиль -МАРКА1- с прицепом, который поворачивал направо, его «несло» прямо, он ничего сделать не смог, справа стоял столб, а чуть дальше забор жилого дома.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, при движении по <адрес>, автомобиль -МАРКА1-, г.н. № двигался по правой полосе проезжей части.

При движении автомобиля -МАРКА1- в начале перекрёстка <адрес>, автомобиль стал смещаться ближе к центральной части проезжей части, но в пределах своей полосы движения.

При условии, что размеры ширины проезжей части и расстояние от места столкновения автомобилей до левого, по ходу движения автомобиля -МАРКА1-, края проезжей части, указанные в Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют действительности, автомобиль -МАРКА1- в момент столкновения находился в районе середины проезжей части с частичным заездом на полосу встречного движения.

При исследовании файла видеорегистратора автомобиля -МАРКА1-, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ. с электронного носителя установлено, что на самом перекрёстке <адрес> отсутствуют понятные для обоих водителей границы проезжей части. Правая и левая обочины, как и сама проезжая часть, раскатаны автомобилями. Неудовлетворительная видимость чётких границ проезжей части на перекрёстке могла привести к неправильной оценке водителями дорожной обстановки. Один водитель, двигаясь с одной стороны, мог определить одни границы проезжей части, а другой водитель, двигаясь с другой стороны, мог определить другие границы.

К расстоянию места столкновения от края проезжей части, указанному на Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, надо относиться критически, так как при исследовании видеофайла нельзя чётко установить границу проезжей части от которой производился замер.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, была подписана водителями Новокрещенных О.В. и Безруких В.А., выразивших согласие со схемой. Замечаний по схеме они не высказали.

Выводы экспертизы были сделаны в том числе и по оспариваемой схеме.

Суду также не были представлены бесспорные доказательства того, что водитель Безруких В.А. нарушил требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает, что истцом были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, истец не учел дорожные и метеорологические условия 9гололед), скорость. При возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, чтобы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании -СУММА2- в счет оплаты юридических услуг, -СУММА3- – расходы по государственной пошлине, расходы по оценке -СУММА4- и -СУММА5- почтовые расходы, поскольку данные требования производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -░░░░░1- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░2- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░3- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, -░░░░░4- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░5- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░