Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2774/2015 от 13.10.2015

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Сараеву ФИО23 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Сараева ФИО24 на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Долина» к Сараеву ФИО25 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сараева ФИО26 в пользу ООО «Долина» задолженность договору купли-продажи земельного участка № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с Сараева ФИО27 в пользу ООО «Долина» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Сараева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Долина» - Ларикова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее по тексту - ООО «Долина») обратилось в суд с иском к Сараеву В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость участка составляла <...> В настоящее время ответчиком оплачено <...> Согласно условиям договора последний платеж должен быть осуществлен до <дата>

Поскольку в определенный договором срок Сараев В.Н. не уплатил необходимую сумму, истец просил суд взыскать с ответчика <...> основного долга по договору купли-продажи и <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также <...> понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

    Судом постановлено вышеназванное заочное решение.

    В апелляционной жалобе Сараев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучении от ответчика претензии, что лишило его возможности урегулировать спор без обращения в суд, а также о его неизвещении о слушании дела в суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения судом спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Долина» и Сараевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из п. 2.1 указанного договора следует, что цена земельного участка определена из расчета <...> за 1 кв.м. и составляет <...>, из которых <...> покупатель оплатил в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <...> покупатель должен оплатить в срок до <дата>

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Сараева В.Н. на указанный земельный участок.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что, в нарушение условий договора, ответчик до <дата> не оплатил за приобретенный земельные участком оставшуюся сумму и на момент разрешения спора имеет задолженность в размере <...>, суд обоснованно взыскал с Сараева В.Н. в пользу ООО «Долина» указанную сумму, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции сумму задолженности перед истцом в размере <...>, а также размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сараев В.Н. не был извещен о судебном заседании, в котором суд постановил обжалуемое заочное решение, а также о том, что претензий от истца в досудебном порядке не получал, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом по адресу проживания ответчика <дата> была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи (л. д. 10, 11).

Судом Сараев В.Н. также извещался о месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 37, 46).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи