Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2017 ~ М-290/2017 от 06.02.2017

    Дело №2-965/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2017 года                                                                                                г.Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

истца Двойнисюк В.В.,

законного представителя ответчика Естехина А.А. – Манахова Л.В. и ее представителя – Митясова А.В.,

представителя органа опеки и попечительства ЮЛ4 Селиверстовой С.Г.,

    при секретаре Гордеевой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнисюк В.В. к Естехина А.А. в лице законного представителя Манахова Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Двойнисюк В.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Естехина А.А. в лице законного представителя Манахова Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, размер доли в праве собственности составляет <данные изъяты> доли. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчик – дочь ее сестры Манахова Л.В. - Естехина А.А., которая собственником жилого помещения не является, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, является ребенком-инвалидом, из спорного жилого помещения ответчица совместно с Манахова Л.В. выехали добровольно. С учетом изложенного, истец Двойнисюк В.В. просит суд признать Естехина А.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец Двойнисюк В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Законный представитель ответчика Естехина А.А. – Манахова Л.В. на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> спорного жилого помещения, ответчик Естехина А.А. является ее дочерью, которой она предоставила право пользования указанным жилым помещением. Действительно, она с дочерью выехала из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 2013 году. Однако, выезд носит вынужденный характер, поскольку Естехина А.А. является ребенком-инвалидом, спорное жилое помещение не оборудовано необходимыми приспособлениями для проживания ребенка-инвалида, из-за неудобства, с остальными проживающими в квартире родственниками начались конфликты, иного жилья в собственности она и ее дочь не имеют.

    Представитель органа опеки и попечительства ЮЛ4 Селиверстова С.Г., а также помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Елесина О.С. дали заключение об отказе в удовлетворении требований истца.

    Представители третьих лиц ЮЛ3, ЮЛ2 третьи лица Манахова Н.В., Манахов А.В., Естехина С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, находит требования Двойнисюк В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу п.1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Как следует из материалов дела, истец Двойнисюк В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, принадлежит Манахов А.В. и законному представителю ответчицы Естехина А.А. – Манахова Л.В.

        Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы Манахова Л.В., Манахов А.В., Манахова Н.В., несовершеннолетняя ответчица Естехина А.А., Естехина С.А. и истец Двойнисюк В.В.

        В соответствии со свидетельством о рождении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Естехина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Манахова Л.В.

        Как следует из справки ЮЛ1 серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Естехина А.А. является ребенком-инвалидом, повторно инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая исковые требования истца Двойнисюк В.В., суд приходит к выводу о том, что мать несовершеннолетней Естехина А.А. в 2013 году определила место регистрации и жительства последней на спорной жилой площади, на которой также зарегистрирована Манахова Л.В., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире.

    Поскольку Манахова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, то у дочери возникло право пользования спорным жилым помещением, и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок не проживает по данному адресу вместе со своей матерью, не свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. Выезд Естехина А.А. совместно с Манахова Л.В. в иное жилое помещение не влечет за собой утрату несовершеннолетней права пользования жилым помещением.

    Более того, не проживание несовершеннолетней Естехина А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не оборудовано для комфортного проживания ребенка-инвалида, что сторонами не оспаривается, а поэтому само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка-инвалида в другом жилом помещении, не может служить законным основанием для признания ее утратившим права пользования спорным жилым помещением.

        Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства с учетом их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Естехина А.А. совместно с законным представителем Манахова Л.В. с 2013 года не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с отсутствием условий и оборудования для нормального проживания ребенка-инвалида, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, сам по себе факт не проживания несовершеннолетней Естехина А.А. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке, право пользования которой, ей предоставлено ее матерью Манахова Л.В., являющейся собственником ? доли данного жилого помещения. При этом, отсутствие Естехина А.А. на спорной жилой площади не может рассматриваться как отказ от ее прав на жилое помещение.

    В связи с чем, исковые требования Двойнисюк В.В. о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Двойнисюк В.В. к Естехина А.А. в лице законного представителя Манахова Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (10 мая 2017 года).

    Председательствующий                                                                      С.Е. Байсариева