Решение по делу № 33-4953/2011 от 20.05.2011

Судья Тарабарина О.В. гр. касс. дело № 33- 4953/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забродова А.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Забродова А.М. к Кортукову В.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Забродова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Забродов А.М. обратился в суд к Кортукову В.Е. с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с криками « Я тебя убью» набросился на истца с кулаками и нанёс ему удар головой в лицо. От данного удара, истец получил <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования, повреждение <данные изъяты> является признаком легкого вреда здоровью.

Истец в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кортукова В.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В рамках дела по частному обвинению, истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Кортукова В.Е. материального ущерба в размере 7596 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кортукова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом Заброднова А.М. от предъявленного обвинения, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По утверждениям истца, при прекращении уголовного дела ответчик обещал ему добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 7596 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, однако ответчиком этого сделано не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и материальный ущерб в сумме 7596 рублей, из которого стоимость стоматологических услуг - 4500 рублей, платные медицинские услуги - 1700 рублей, затраты на бензин в сумме 396 рубле, расходы на оплату юридических услуг -1000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение

В кассационной жалобе Забродовым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем Забродновым А.М. подсудимый Кортуков В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 50 мин., находясь около школы по <адрес> на почве личных неприязненных отношений с криками «я тебя убью» нанес один удар головой в лицо Заброднову А.М.

В рамках уголовного дела частным обвинителем Забродновым А.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кортукова В.Е. материального ущерба в размере 7 596 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Заброднова А.М. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, что является признаком легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению Кортукова В. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вторым постановлением того же мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Забродова А.М. к Кортукову В.Е. (заявленный в рамках уголовного дела) оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забродову А.М. о взыскании с Кортукова В.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Кортуков В.Е. не признал вину в предъявленном ему обвинении, что в первом же судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель Забродов А.М. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с отказом от обвинения и дело было прекращено по данному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Так, из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кортукова В.Е., следует, что в судебном заседании частный обвинитель Забродов А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что он отказывается от предъявленного обвинения в отношении Кортукова В.Е., так как не желает привлекать его к ответственности, спорные вопросы урегулированы достигнутым соглашением.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Заброднова А.М. о том, что его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от предъявленного обвинения было вызвано тем, что они с Кортуковым В.Е. достигли соглашения о добровольной выплате последним истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и в нарушение ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и им не дана правовая оценка, так как суд не обсудил вопрос о том, имеет место быть (или нет) само деяние причинения вреда здоровью истца, имеется в этом (или нет) виновное лицо, степень его вины и т.п.

Таким образом, при разрешении данного спора, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение подлежит отмене.

Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: КОПИЯ

Судьи: