Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-32/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                 с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5, заместителя прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО6,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Арсеньев Приморского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> – 235, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбывания наказания – 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбывания наказания – 7 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбывания наказания – 1 год 11 месяцев 15 дней. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 после освобождения 23 марта 2020 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, достоверно зная об установлении в отношении неё согласно решению Хабаровского районного суда от 24 января 2020 года административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи письменно предупреждённой об ответственности, в период с 15 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдала установленные в отношении неё судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения, в связи с чем постановлением от 14 января 2021 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации, а также запрет на посещение кафе, баров, ресторанов и других развлекательных заведений, в которых разрешена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив. Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

3 июня 2021 года ФИО2 стала проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем встала на административный учет в ОП № МО МВД России «Арсеньевский».

Будучи 3 июня 2021 года предупрежденной о недопустимости нарушений административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 неоднократно нарушила установленные судом в отношении неё ограничения, за что 4 августа 2021 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

26 августа 2021 года ФИО2 умышлено в целях уклонения от административного надзора, около 10 часов 00 минут отсутствовала по месту своего пребывания, а именно находилась в общественном месте около <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым повторно нарушила ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, установленное решением Хабаровского районного суда <адрес> 24 января 2020 года, то есть совершила неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, при этом ФИО2, находясь вне жилого помещения, совершила сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поддержала, указав, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитной ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что выше предусмотренные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Учитывая изложенное, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствия заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ убедился, что ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание подсудимой предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В данном случае суд учитывает, что под неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

    В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста, за несоблюдение установленных решением суда ограничений в рамках административного надзора 1 декабря 2020 года (не явилась на регистрацию в орган внутренних дел), 12 января 2021 года (не явилась на регистрацию в орган внутренних дел), 15 декабря 2020 года (не явилась на регистрацию в орган внутренних дел).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 4 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ, за несоблюдение установленных решением суда ограничений в рамках административного надзора 30 июня 2021 года (не явилась на регистрацию в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский»), 6 июля 2021 года (не явилась на регистрацию в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский»), 20 июля 2021 года (не явилась на регистрацию в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский»), 27 июля 2021 года (не явилась на регистрацию в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский»), 2 августа 2021 года (отсутствовала по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут).

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 26 августа 2021 года около 10 часов 00 минут в г. Арсеньеве Приморского края по <адрес>, ФИО2 на улице, в общественном месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и человеческую нравственность.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, подсудимая ФИО2 не оспаривала факт совершения указанных административных правонарушений ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного следствия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства в г. Арсеньеве участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; филиалом по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания условного наказания; филиалом по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» и КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит; на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе, г. Арсеньеве и Анучинском районе в качестве безработной не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, жизненные обстоятельства (смерть мужа и матери).

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено.

В данном случае, суд учитывает, что неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделили ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд также учитывает положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимой в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ареста, суд, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была осуждена приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 не доказала свое исправление, в течение испытательного срока совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ее нежелание встать на путь исправления, неоднократное нарушение условий отбывания условного наказания (неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию), за что дважды была предупреждена об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2021 года.

Кроме того, ФИО2 также была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 26 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, в ее действиях был установлен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 26 октября 2021 года ФИО2 была осуждена за преступление небольшой тяжести при установлении в ее действиях рецидива, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Принимая во внимание, что по ходатайству подсудимой приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2021 года – отменить.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2021 года, а также частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 26 октября 2021 года, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 26 октября 2021 года с 29 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора №А-431/2021-11 в отношении ФИО2, хранящееся в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» – оставить по принадлежности в ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук