Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3999/2020 от 28.01.2020

Судья Буянтуева Т.В.                            дело № 33-3999/2020

50RS0001-01-2017-004374-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Россинской М.В.,

при помощнике судьи                        Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Артамоновой Г. А. к Колесневой М. А., Илькив А. Я. о признании границ земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, формировании общего земельного участка, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Артамоновой Г.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>).

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Артамоновой Г.А. по доверенности Студеникиной Л.Н., представителя Колесневой М.А. по доверенности Абдуллаевой Э.Р., Илькив А.Я. и ее представителя по доверенности Тазина А.Н., судебная коллегия

установила:

Артамонова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Колесневой М.А., Илькив А.Я. и, уточнив требования, просила признать границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> недействительными, исключить сведения о границах указанных земельных участков из ГКН, сформировать общий земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты>, установить границы вышеуказанных земельных участков согласно варианту <данные изъяты> (рисунок 4) экспертного заключения, признать право собственности Артамоновой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 341 кв.м.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 341 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Также ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение <данные изъяты>), общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по тому же адресу.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 568 кв.м. является Колеснева М.А., которой также принадлежит расположенная на нем часть жилого дома - помещение <данные изъяты>.

Сособственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 218 кв.м. является Илькив А.Я., которой принадлежит часть жилого дома – помещение <данные изъяты> на указанном участке.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> установлены в ГКН с описанием границ. На протяжении длительного времени (более 30 лет) между всеми совладельцами дома был определен порядок пользования домом и земельным участком. Проход к земельному участку и части дома истицы всегда существовал через участок Илькив А.Я.

В 1993 году в результате раздела были образованы новые участки и оформлены в собственность каждому совладельцу дома, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом дом разделен не был, у всех совладельцев имелось право общей долевой собственности.

Раздел домовладения был произведен на основании решений Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Артамоновой Г.А. отказано в иске к Илькив А.Я. об установлении сервитута и указано, что земельный участок сторон находится в долевой собственности, не разделен, в связи с чем, оснований для установления сервитута не имеется.

До обращения в суд между Артамоновой Г.А и Илькив А.Я. действовало устное соглашение о проходе через ее участок, что объяснялось уже сложившимися отношениями (более 30 лет) и удобством прохода через земельный участок Илькив А.Я. Кроме того, каких-либо иных вариантов прохода к участку истца не имеется. Однако в последнее время Илькив А.Я. всячески создает препятствия проходу к участку Артамоновой Г.А., в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком и принадлежащей ей частью дома. Истец считает, что границы земельного участка являются недействительными, поскольку их формирование производилось до реального раздела дома, выдел земельного участка Илькив А.Я. не производился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Артамоновой Г.А. был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Колеснева М.А. и Илькив А.Я. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчик Колеснева М.А. подала кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Колесневой М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец Артамонова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель Студеникина Л.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Колеснева М.А. и Илькив А.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представители Абдуллаева Э.Р. и Тазин А.Н., соответственно, возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) исковые требования Артамоновой Г.А. удовлетворены частично, границы земельных участков сторон признаны недействительными и исключены из ГКН, сформирован общий земельный участок при домовладении площадью 1136 кв.м., признано право собственности Артамоновой Г.А. на земельный участок площадью 348 кв.м., границы земельных участков сторон установлены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Артамонова Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, установить границы участков сторон по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Студеникина Л.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, а ответчик Илькив А.Я. и ее представитель Тазин А.Н., представитель Колесневой М.А. Абдуллаева Э.Р. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Артамонова Г.А. и ответчик Колеснева М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истец Артамонова Г.А является собственником земельного участка площадью 341 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный <данные изъяты>), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и части жилого дома (помещение <данные изъяты>) по тому же адресу.

Колеснева М.А. и Илькив А.Я. являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истца: Колесневой М.А принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенная на нем часть жилого дома (помещение <данные изъяты>), в собственности Илькив А.Я. находится земельный участок, площадью 218 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома (помещение <данные изъяты>).

На указанных земельных участках расположен жилой дом, ранее (до 2011 года) находившийся в долевой собственности Артамоновой Г.А- 3/10 доли, Илькив А.Я - 2/10 доли, Колесневой М.А – ? доли дома.

Из постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью 219 кв.м. в собственность Исаевой Т.Г. (правопредшественник Илькив А.Я.) следует, что имеется ограничение в его использовании – без права новой застройки (т. 1 л.д. 173). Однако постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное ограничение было отменено (т. 1 л.д. 178).

Сведения о границах земельных участков сторон содержатся в ЕГРН от <данные изъяты>, согласно которым земельный участок Артамоновой Г.А площадью 341 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, земельный участок Колесневой М.А площадью 568 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>, земельный участок Илькив А.Я. площадью 218 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Реальный раздел дома между совладельцами был произведен по решению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), согласно которому Илькив А.Я. выделена часть дома (помещение <данные изъяты>) и по решению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), Артамоновой Г.А выделено помещение <данные изъяты>, Колесневой М.А – помещение <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел следует, что границы всех спорных земельных участков формировались как самостоятельные объекты на основании свидетельств о праве собственности, в которых были указаны площади земельных участков при доме, находящемся в долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальный раздел земельного участка при <данные изъяты> сособственниками не производилось, а установленные в результате межевания границы земельных участков отражают лишь сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению размер площади общего земельного участка составляет 1137 кв.м. и соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, установив границы всего земельного участка при домовладении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об установлении границ земельного участка при доме и вариантом выдела доли истицы из общего земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, составлен с учетом раздела дома и сложившегося на протяжении более 30 лет землепользования.

Доводы апелляционной жалобы Артамоновой Г.А. о том, что по данному варианту нарушено ее право на свободный проход и проезд к своему земельному участку, что согласно ГК РФ сервитут устанавливается лишь при невозможности иного прохода и подъезда к земельному участку, а предлагаемый ею вариант <данные изъяты> как раз предполагает, что установление сервитута не понадобится, судебная коллегия отклоняет, поскольку вариант <данные изъяты> не соответствуют сложившемуся землепользованию сторон, а расстояние от фундамента на участке Илькив А.Я. до границы с участком Артамоновой Г.А. составит 1 м., что не позволит Илькив А.Я. реализовать свои права на строительство дома в соответствии с разрешением от <данные изъяты> (т.1 л.д. 211).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи