Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5492/2016 ~ М-4259/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкая Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.Б. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 07.05.2016 в 21:40 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением собственника Халина А.В., автомобиля Lada 219060 Granta г/н №, под управлением Берегового В.В., принадлежавшего Белову Е.Б. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Nissan AD, г/н №, Халина А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, № № от 09.02.2016г., гражданско-правовая ответственность Берегового В.В. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО № № от 21.03.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халина А.В. Истец 20.06.2016г. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас», в заявлении о возмещении ущерба истец просил также произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Lada 219060 Granta, г/н №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Для обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на засвидетельствование верности копий документов в размере 480 руб., за оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 50000 руб. Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу, ЗАО СК «Сибирский Спас» отказалось проводить данную экспертизу. Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы, 20.06.2016 г. пригласил заявлением ответчика 21.06.2016 г. на осмотр повреждённого транспортного средства. Срок на осмотр ТС (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек 24.06.2016 г. Ответчиком осмотр поврежденного имущества произведен не был, по своей вине. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34170 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб. После подачи истцом в адрес ответчика претензии, 12.07.2016г. страховое возмещение ответчик не выплатил, не мотивировав свой отказ в выплате. 22.07.2016 г. по истечение срока для удовлетворения претензии ответчик направил требование о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, который по своей сути является отказом в выплате страхового возмещения. Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а именно не было выдано направление на осмотр в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 3.12. Правил ОСАГО: «Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической кспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

28.07.2016г. истец пригласил заявлением ответчика на 01.08.2016 г. на осмотр скрытых дефектов поврежденного ТС, который проводился сотрудником ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71565 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12500 руб. Максимальный размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 50000 руб., обязанность которой возникает у ответчика. После подачи истцом в адрес ответчика повторной претензии 09.08.2016г. страховое возмещение, ответчик не выплатил, не мотивировав отказ в выплате. Истец просит признать действия ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» просрочившего проведение осмотра поврежденного транспортного средства по своей вине; признать действия ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», как злоупотребление правом; признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, немотивированным. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 12.07.2016г. по 01.10.2016г. в размере 41000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по экспертизе № в размере 12000 руб.. за экспертное заключение № в размере 12500 руб., расходы за освидетельствование копий документов в размере 480 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.07.2016г. по 01.10.2016г. в размере 26380 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2016г. по 01.10.2016г. в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за невыплаченное страховое возмещение от суммы 50000 руб. в размере 25000 руб., штраф в размере 50% о защите прав потребителя от суммы 26380 руб. в размере 13190 руб.

Истец Белов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, пояснив, что заявлением от 20.06.2016 в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился Рыжов Н.Н., являющийся представителем Белова Е.Б., которым пригласил представителей ЗАО СК «Сибирский Спас» на автоэкспертизу автомобиля Lada 219060 Granta, г/н №. Другим заявлением от 20.06.2016 Рыжов Н.Н. уведомил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 07.05.2016 с участием автомобилей Nissan AD, г/н №, под управлением Халина А.В. и Lada 219060 Granta, г/н №, под управлением Берегового В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0369125735 от 21.03.2016г., и просил выплатить страховое возмещение. Ответчик, в соответствии п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2001г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, организовал проведение независимой экспертизы и направил в адрес представителя истца направление-заявку на проведение независимой экспертизы от 20.06.2016г. Письмом от 21.07.2016г. ответчик обязал Белова Е.Б. представить автомобиль на осмотр в ООО «Красноярская оценочная компания», указав адрес экспертного учреждения и номера телефонов для согласования времени осмотра. В назначенное время и место автомобиль представлен не был, место и время проведения осмотра транспортного средства истец и его представитель с ЗАО СК «Сибирский Спас» не согласовывали. В адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» направлены претензии от 12.07.2016г. и от 09.08.2016г., которыми предъявлялись требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов и т.д., при этом указывалось, что по обращению истца ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» провело две экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060 Granta r/н C0S4HB/124. В ответ на данные претензии ответчик сообщил, что истец обязан предоставить автомобиль на осмотр. Однако, Белов проигнорировал и данное требование, автомобиль не предоставил к осмотру, время и место со страховой компанией и экспертным учреждением, назначенным на проведение оценки, не согласовал. Действия Белова и его представителя Рыжова изначально не были направлены на соблюдение норм Закона об ОСАГО и соответствующих Правил. Представители ЗАО СК «Сибирский Спас» в силу ограниченного времени (менее суток) не имели возможности, присутствовать при осмотре, но были готовы к согласованию времени и места осмотра. В адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» 28.07.2016г. вновь поступило заявление с приглашение 01.08.2016 на осмотр транспортного средства, организовать выезд специалиста ООО «Красноярская оценочная компания» к месту проведения осмотра не представилось возможным в виду ограниченного времени. Таким образом, истец нарушил требования, установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО указанными выше, в силу чего считает, что нарушений Закона РФ об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны страховой компании допущено не было.

Третьи лица СОАО «ВСК», Халин А.В., Береговой В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016 в 21:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением собственника Халина А.В., автомобиля Lada 219060 Granta г/н №, под управлением Берегового В.В., принадлежавшего Белову Е.Б.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вины водителем автомобиля Nissan AD г/н № Халиным А.В., пояснившим, что он неправильно выбрал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства Lada 219060 Granta г/н №, под управлением водителя Берегового В.В.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в судебном заседании извещении о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, судом установлено, что Халин А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Nissan AD г/н №, Халина А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 09.02.2016г.

Гражданско-правовая ответственность Берегового В.В. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО № от 21.03.2016.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией по прямому возмещению убытка.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 истец, в лице представителя Рыжова Н.Н., обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением с просьбой присутствовать на экспертизе, назначенной на 21.03.2016. Заявление получено страховой компанией 20.06.2016 вх. № и 20.06.2016 вх. №.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2016 ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34170 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб.

12.07.2016 года истец обратился с претензией, приложив отчет № от 28.06.2016 ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 34170 руб.Согласно ответу от 21.07.2016 ЗАО СК «Сибирский Спас» установлено, что в связи с не предоставлением транспортного средства Lada 219060 Granta г/н № на осмотр, страховщик не может произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71565 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12500 руб.

28.07.2016 истец пригласил заявлением ответчика на 01.08.2016 на осмотр скрытых дефектов поврежденного ТС Lada 219060 Granta, г/н №, вх.1017 от 28.07.2016.

09.08.2016 истец обратился с претензией, приложив отчет № от 28.06.2016, отчет № от 28.06.2016 ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50000 руб.

Согласно ответу от 17.08.2016 ЗАО СК «Сибирский Спас» установлено, что в связи с не предоставлением транспортного средства Lada 219060 Granta г/н № на осмотр, страховщик не может произвести страховую выплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения потерпевшему телеграммы страховщика о проведении осмотра автомобиля, в ответах имеется указание на обязанность предоставить автомобиль на осмотр по предварительной записи.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 28.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховая компания 21.07.2016 направила в адрес Белову Е.Б. письмо исх. N 5742, в котором указала не необходимость представления поврежденного автомобиля на осмотр. Однако данное почтовое отправление направлено и вручено Белову Е.Б. по истечении срока предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения.

09.08.2016 ЗАО СК «Сибирский Спас» получило от Белова Е.Б. претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб.

Расходы по проведению независимой оценки № от 28.06.2016 составили 12500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 04.08.2016. Кроме того, расходы по проведению независимой оценки № от 28.06.2016г. составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 28.06.2016.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не может согласиться с тем, что оценить причиненный ущерб и определить скрытые дефекты невозможно в рамках одного экспертного исследования, кроме того, оба экспертные заключения от одной даты 28.06.2016, доказательств необходимости проведения нескольких исследований суду представлено не было. Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, судом принято во внимание экспертное заключение № от 28.06.2016 ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по проведению данной независимой оценки в размере 12500 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение первичной оценки стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Кроме того, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Белова Е.Б. подлежат взысканию расходы по заверению копий документов в размере 480 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец произвел расчет неустойки:

20.06.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое ответчик получил 20.06.2016г. 11.07.2016г. двадцатидневный срок удовлетворения требований по претензии истек.

Расчет неустойки: за период с 12.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. (82 дн.) в размере: 50000 руб. х 1% х 82 дн. = 41000 руб.

После 12.07.2016г. получения претензии + 5 календарных дней, дополнительно к ранее неисполненному обязательству о выплате страхового возмещения, добавляется еще обязательство возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, оповещением заинтересованных лиц, расходы за освидетельствование документов, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, т.е. 12000+12500+480+1400 = 26830 руб.

Расчет неустойки за период с 19.07.2016г. по 01.10.2016г. (75 дн.) из расчета 26380х3%х75дн. =59355 руб., но не более понесенных убытков, т.е в размере 26380 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести расчет, исходя из невыплаченной суммы страховой премии за период с 12.07.2016г. по 01.10.2015. (82 дн.) в размере 50000 руб. х 1% х 82 дн. = 41000 руб.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по факту ДТП от 07.05.2016г. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть от лимита страховой выплаты, установленной страховым полисом истца.

Это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, предусматривающей, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление о возмещении ущерба страховая компания получила 20.06.2016 года, письменный ответ по заявлению о выплате страхового возмещения страховая компания направила 22.07.2016 года о предоставлении автомобиля на осмотр по предварительной записи. Доказательств направления мотивированного отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку ЗАО СК «Сибирский Спас» был нарушен срок направления мотивированного отказа и срок выплаты страхового возмещения.

Финансовая санкция подлежит выплате за период с 12.07.2016г. по 01.10.2016г. (82 дн.) в размере 2050 руб. (50000 х 0,05% х 82).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Белова Е.Б., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет

25000 руб., исходя из расчета: 50000 руб. / 2.

За оформление доверенности Белова Е.Б. оплачено 1400 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» просрочившего проведение осмотра поврежденного транспортного средства по своей вине; признании действий ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», как злоупотребление правом; признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, материально-правовые требования были направлены на восстановление его нарушенного имущественного права. Законом о защите прав потребителей и законом об «Об ОСАГО», положенным в основу правовых оснований заявленных исковых требований, не предусмотрен такой способ защиты.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 руб. 40 коп. (2089,4 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Е.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Белова Е.Б. страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., за нотариальное удостоверение копий 480 руб., неустойку 41000 руб., финансовую санкцию в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета 2389 руб. 40 коп. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Ю.В. Левицкая